Hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafii tarafından etkin pişmanlık talebiyle yapılan temyiz başvurusu reddedilerek ceza onandı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ara derece mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetme kararının ardından, sanık müdafiinin zararı giderme imkanı sunulmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği iddialarına dayanan temyiz istemi, hukuka uygunluk denetimi sonucunda hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından reddedilerek, ara derece mahkemesinin ret kararının onanmasına karar verilmiştir.
MHKEMESİ :Ceza Dairesi
SYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge dliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığa zararı gidermek için imkân tanınmadığına, suç konusunun teslimi nedeniyle somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Karar başlığında mahkeme adının "İstanbul 53. sliye Ceza Mahkemesi" yerine "İstanbul 55. sliye Ceza Mahkemesi" yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge dliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESSTN REDDİ ile HÜKMÜN ONNMSIN, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 53. sliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge dliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.