Hırsızlık suçunda tekerrüre esas alınması gereken ilamın yanlış seçilmesi nedeniyle, sanığın kazanılmış hakkı korunarak hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince onanan hükme yönelik sanığın temyiz incelemesinde, sanığın eksik araştırma ve teşhisin kesin olmadığı gibi iddiaları yerinde görülmezken, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında sanığın daha ağır bir cezasının varken sehven daha hafif olanın esas alındığı tespit edilmiştir; ancak aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı korunarak, tekerrüre esas cezanın hukuken daha ağır olanı şeklinde düzeltilmesi, koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin ise sanık aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, eksik araştırma yapıldığına, teşhisin kesin olmadığına, tarafına avukat tayin edilmesi gerektiğine ve sabıkasına dayanılarak işlemediği suçtan dolayı ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydına göre, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile verilmiş olan 1 yıl 8 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmına konu 3 ay 22 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile verilmiş olan 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmına konu 3 ay 22 gün hapis cezasına göre belirlenmesine,” karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.