Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin, alacağın yaklaşık ispat edilememesi gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı şirketin, ticari ilişkiden kaynaklanan ve itirazın iptali davasına konu olan alacağı için talep ettiği ihtiyati haciz, yerel mahkeme tarafından alacağın yaklaşık olarak ispatlanamaması, muacceliyetinin ve mal tesliminin çekişmeli olması, faturanın tek başına yeterli delil olmaması ve borcun varlığının esas yargılama sonucunda netleşecek olması gerekçeleriyle reddedilmiştir. Davacının sunduğu fatura, sipariş formu ve yazışmaların alacağı yaklaşık ispata yeterli olmadığına dair istinaf başvurusunu inceleyen üst mahkeme, yerel mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulmayarak, alacağın kesin olarak ispatının yargılama sonucunu gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığına hükmetmiş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO :..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ :..NUMARASI : ..İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENDAVACI :..VEKİLİ : Av..DAVALI :..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı .. . Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde borçlu davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, .. numaralı ve .. tarihli faturaya dayalı alacakları bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğü’nün ..Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, burçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "ihtiyati haciz talep edilen cari hesap ekstreleri, sipariş formu, fatura ile .. yazışmaları, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki emtianın (malın) tam olarak davalı şirkete gönderilip gönderilmediği ile teslim edilip edilmediği hususu bu aşamada çekişme konusudur. Fatura altlarında isimleri ve imzaları buluna kişilerin aleyhine şirket çalışanı olup olmadıkları net değildir. TBK. m. 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada davacı şirketin davalı şirketten olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediğinden, talep sahibinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dosyaya faturaları, sipariş formlarını, ıslak imzalı irsaliyeleri ve yazışmaları sunulduklarını, alacağı yaklaşık olarak ispat ettiklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur. 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haczin koşulları; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." olarak belirlenmiştir. Bu maddeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerekmektedir. Davacı alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğine kanıt olarak faturaları göstermiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir... Taraflar arasındaki faturaya dayalı ticari ilişkinin çekişmeli olduğu, dayanak faturalara itiraz edilip edilmediği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, vergi dairesine beyan edilip edilmediği bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek olup alacağın varlığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı anlaşılmakla mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."