Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince esastan reddedilen hükmün Yargıtay nezdindeki temyiz incelemesinde etkin pişmanlık ve delil iddiaları reddedilerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin, sanığın zararı ilerleyen zamanda karşılama taleplerinin, pişmanlık belirtmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın sadece müşteki beyanı ile kurulduğuna, zararın gerçek miktarının tespit edilemediğine ve gerekçeli kararda delil belirginliğinin olmadığına dair temyiz itirazları, Yargıtayca yapılan inceleme sonucunda yerinde görülmeyerek reddedilmiş; bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetme yönündeki kararı usul ve yasaya uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın zararı ilerleyen zamanlarda karşılayabileceğine dair taleplerinin mahkeme tarafından gözardı edildiğine, sanığın pişman olduğunu belirtmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın salt müşteki beyanı ile kurulduğuna, zararın gerçek miktarının tespit edilemediğine, gerekçeli kararda hangi delillere istinaden mahkûmiyet hükmü verildiğine dair belirginliğin olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.