gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, ibraz süresi dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitiren çekten kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, ibraz süresi dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitiren çekten kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Bölge adliye mahkemesi, vadesi geçmiş ve yasal ibraz süresi dolduğu için kambiyo senedi vasfını yitirerek adi havale hükmüne geçen bir çeke dayalı ihtiyati haciz talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararını esastan uygun bulmuştur; zira davacının, soyut borç ikrarı ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ticari ilişkiye ve kısmi ödemeye dayalı iddiaları ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli görülmemiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALILAR : 1..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı . . vekili dava dilekçesinde,.. ait, keşideci davalı . . Turizm Limited Şirketi, lehdarı diğer davalı .. İnşaat Limited Şirketi olan ve müvekkiline ciro edilen .. keşide tarihli, .. seri numaralı ve ..-TL bedelli çekin vade tarihi geldiğinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmek istendiğini, ancak çekin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıları arayarak çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalıların ise müvekkilinden süre istemesi ve borcu kısa süre içerisinde ödeyeceklerini beyanları üzerine, taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunması nedeniyle müvekkilinin, davalıların beyanlarına güvenerek çeki beklemeye aldığını, bu süreçte davalılar tarafından kendilerine .. TL kısmi ödeme yapıldığını, fakat aradan geçen süre içerisinde çekin bankaya ibraz süresinin dolduğunu belirterek, eldeki çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "yasal süresi içerisinde bankaya ya da takas aodasına ibraz edilmeyen talebe konu çek yönünden İİK 257/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirmeyeceği, davalıların-borçluların hileli işlemlerde bulundukları yönünde dosya kapsamında soyuttan öte, somut ve ikna edici bir delil bulunmaması hasebi ile bu aşamada İİK 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, bu çekler yönünden alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; alacağın yalnızca çeke dayalı olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında doğduğunu, çek ile teminat altına alındığını ve kısmen ifa edilmiş bir para alacağı olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olmasının ihtiyati haciz talebinin reddi için yeterli bir gerekçe oluşturmayacağını, borcun kısmen ifasının, borcun varlığının kesin ikrarı olduğunu, davalılar tarafından .. TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Dava konusu çek incelendiğinde .. Şubesine ait olduğu, keşidecisinin davalı . . . . Şirketi, lehdarının diğer davalı .. . . Şirketi olduğu, keşide tarihinin . ve .. TL bedelli olduğu, çekin ibraz süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davaya konu çek kambiyo senedi niteliğinde olmayıp adi havale hükmündedir. Bu durumda soyut borç ikrarından söz edilemeyeceği için yaklaşık ispat koşuluda gerçekleşmiş değildir. .

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."