Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararlarının temyiz başvurularını esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanıklar hakkında istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiilerinin eksik inceleme, hatalı değerlendirme, delil yetersizliği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiği ve hukuka aykırılık iddialarına dayanan temyiz başvuruları Yargıtay tarafından incelenmiş; yapılan değerlendirme sonucunda, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan kurduğu hükümlerde hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek, temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve kararların oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "karara eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu varıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, masumiyet karinesi gereği sanığa atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.