Bilim merkezi inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta, yüklenicinin ayıplı imalat iddiaları sonrası namı hesabına yaptırılan iş bedelinden sorumluluğu ile bakiye alacak ve teminat mektubu iadesi talebi.
Özet: Bilim merkezi inşaatı sözleşmesinde idare tarafından yüklenicinin kusurlu olduğu iddia edilen süs havuzu sızıntısı ve cam cephe ayıpları nedeniyle üçüncü bir firmaya yaptırılan tamirat bedellerinin ödenmesi talebine karşılık, yüklenicinin idareyi proje hataları konusunda uyardığı ancak idarenin düzeltme yapmadığı, bu sebeple ayıplardan sorumlu olmadığı yönündeki savunmasını kabul eden ilk derece ve istinaf mahkemeleri, idarenin yükleniciden talep ettiği 1.535.988,00 TLlik tamirat bedelinden yüklenicinin borçlu olmadığına, aksine idarenin yükleniciye 434.987,91 TL ödemesine ve teminat mektuplarını iade etmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında imzalanan Bilim Merkezi İnşaatı İşi Sözleşmesi'nde davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, 575.037,91 TL alacağının ödenmediğini, davalı idarenin sözleşme kapsamında 1.608.038,00 TL bedel karşılığı bir kısım tamirat işlerinin yapıldığını bildirerek ve bakiye alacağı mahsup etmek suretiyle 1.101.000,00 TL ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacının davalı idareye 72.050,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek (1.608.038,00 TL-72.050,00 TL) 1.536.988,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, (575.037,91 TL-72.050,00 TL) alacağın ve teminat mektubu komisyon bedellerinin davalıdan alınmasına, teminat mektuplarını iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idare ile davacı yükleniciler arasında 06.07.2011 tarihinde ... Bilim Merkezi İnşaatı Sözleşmesi'nin imzalandığını, 26.12.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, süs havuzundan sızan suların binaya zarar verdiğinin ve bu durumun davacı yüklenicilerin uygulama hatasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacı yüklenicilere ayıbın giderilmesi hususunda yazı gönderildiğini, ancak davacı yükleniciler tarafından ayıbın giderilmemesi üzerine davalı idare tarafından ayıbın 1.535.988,00 TL bedel ile giderildiğini, davacı yüklenicilerin iş nedeniyle 507.037,91 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işin davacı yükleniciler tarafından tamamlandığı, işin yapılması sırasında davacı yüklenicilerin davalı idareyi ve müşavir firmayı hatalı olduğu tespit edilen işlerin projesinin değiştirilmesi hususunda uyardığı ancak buna rağmen davalı idarenin proje değişikliği yapmadığı, davacı yüklenicilerin davalı idareyi uyarma yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen davalı idarenin uyarıları dikkate alarak gerekli düzeltmeleri yapma hususunda edimini yerine getirmediği, eksik ve hatalı işler ile düzeltilemeyecek nitelikteki imalatlar için nefaset kesintisi yapılmak suretiyle geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlendiği, davalı idare tarafından cam cephe kaplama ve süs havuzu yalıtım işinde hata olduğunun tespit edilerek bu işlerin dava dışı firmaya yaptırıldığı, davacı yüklenicilerin başka davalı idarenin başka bir firmaya yaptırdığı işlerden sorumluluğunun bulunmadığı ve bedelinin davacı yüklenicilerden talep edilemeyeceği; tarafların aşamalardaki beyanlarına göre davacı yüklenicilerin davalı idareye 72.050,00 TL borçlu ve davalı idareden 507.037,91 TL alacaklı oldukları gerekçesiyle davacı yüklenicilerin 1.535.988,00 TL yönünden davalı idareye borçlu olmadıklarının tespitine, (507.037,91 TL - 72.050,00 TL) 434.987,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, teminat mektuplarının iadesine, teminat mektubu komisyonu yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında 06.07.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 26.12.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, sonrasında süs havuzundan ve cam cephe kaplamasından yüklenicinin uygulaması nedeniyle su sızıntısı olduğunun tespit edildiğini, 26.04.2017 tarihinde ayıbın giderilmesi için süre verilerek bildirimde bulunulduğunu, 09.08.2018 tarihinde ise genel bakım ve onarımın yapılması hususunda bildirimde bulunulduğunu, davacı yüklenicilerin bildirimlere rağmen ayıpları gidermediğini ve davalı idare tarafından ayıpların başka bir firmaya 1.535.988,00 TL bedel karşılığında yaptırılarak giderildiğini, davacı yüklenicilerin 5 yıllık teminat süresi içerisinde ortaya çıkan ayıpları gidermek zorunda olduğunu, 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında namı hesaba yaptırılan iş nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, bakiye iş bedelinin ödenmesi, teminat mektubu komisyon bedellerinin ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.