hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanığın zararı giderme talebine ve tebliğname görüşüne rağmen yargıtay tarafından onanması.

Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanığın zararı giderme talebine ve tebliğname görüşüne rağmen Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık ve müdafiinin, sanığın katılanın zararını giderme isteği nedeniyle kararın bozulması gerektiği yönündeki temyiz istemi, sanığın bu isteğini yargılama süreci boyunca makul sürede yerine getirme imkanına sahip olduğu ve hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçeleriyle reddedilerek, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı tebliğname görüşüne aykırı olarak onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın katılanın zararını karşılamak istediğine, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanın zararını giderme isteğini yerine getirebilmesi için bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecinde makul oranda zamanının olduğu anlaşılmakla Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/4. Maddesi uyarınca Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.