ticaret mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ve haksız gecikme cezası ihtilafına ilişkin bozma sonrası kararının, davalının temyiz itirazlarının reddedilerek yargıtayca onanması.

Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ve haksız gecikme cezası ihtilafına ilişkin bozma sonrası kararının, davalının temyiz itirazlarının reddedilerek Yargıtayca onanması.

Özet: Eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağına yönelik haksız itirazın iptali talepli davada, gecikmelerin davalı iş sahibinden kaynaklandığı ve davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararı temyiz eden davalı vekilinin itirazları, yerel mahkemenin önceki bozma kararlarına uygun hareket etmesi, karşı taraf lehine kazanılmış hak oluşması ve kararda hukuka aykırılık bulunmaması gerekçeleriyle reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına ilişkin yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi süresinde bitirmediğini, kendileri tarafından davacı tarafa düzenlenen gecikme cezasına davacının itirazının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ve ████████ Karar sayılı ilamı ile davalı aşamalardaki savunmalarında, cezanın işteki gecikmeler nedeni ile tahakkuk ettirildiğini, geçici kabul eksikliklerinin sadece armatürler ile ilgili olmadığını, armatürler dışında diğer eksikliklerin de bulunduğunu, yüklenicinin eksiklikleri kararlaştırılan ve geçici kabul tutanağında verilen süreden sonra giderdiğini, iş kazasının meydana geldiğini, davacının tesliminin içeriğine uymayan ve teslimi geciktiren birçok ihlalinin bulunduğunu beyan ettiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 06.10.2022 tarihli kararı ile 19 kalem işteki gecikmede davacının kusurunun bulunmadığı, kalan 6 kalem işteki gecikmelerde kimin kusuru olduğunun ise dosya kapsamındaki bilgi ve belge eksikliği nedeniyle tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 06.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2024 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile 6 kalem işin 19 kalem iş ile doğrudan bağlantılı olduğu, gecikme cezasına konu 25 kalem işin gecikmesinin davalı iş sahibinden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak 25 kalem işteki gecikmenin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

Eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğu, işlerin gecikmesinde kusurunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız gecikme cezasına ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.