Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin ardından yükleniciden avans olarak devredilen bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili davasında, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair bozma kararı sonrası verilen hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı kooperatifin, müteahhidin taahhütlerini yerine getirmemesi sonucu geriye etkili feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen ve daha sonra üçüncü şahıs olan davalıya devredilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi değerlendirilmektedir; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davayı kabul etse de, bir üst mahkeme sözleşme fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle kararı bozmuş, bunun üzerine ilk derece mahkemesi zamanaşımı nedeniyle davayı reddetmiş ve davacı bu ret kararını temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı önceki arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinin sözleşmeden ... hak ve alacakları ile birlikte gayrimenkulü müvekkili kooperatife devrettiğini, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili biçimde feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın sözleşme kapsamında avans niteliğinde yükleniciye devredildiğini ve yüklenicinin finansman sağlamak amacıyla gayrimenkulü üçüncü kişi olan davalıya sattığını, sözleşme geçmişe etkili biçimde feshedildiğinden davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, 1007 ada, 10 parsel, 2. blok, B Giriş, 11 no.lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPYükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fesih kararının 23.10.2012 tarihinde kesinleştiğini ve iş bu davanın 26.11.2018 yılında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümün dava dışı ... tarafından 13.11.2009 tarihinde davacıya satış suretiyle devredildiğini, sözleşmenin fesih davası devam ederken de 08.11.2010 tarihinde yüklenici adına ferdileştirme yoluyla tescil edildiğini, 08.11.2010 tarihinde yüklenici firmadan ...'a, 16.03.2018 tarihinde ....'dan ...'a, 23.03.2018 tarihinde ise müvekkiline satıldığını, müvekkilinin taşınmazı yükleniciden satın almadığını, sözleşmelerin tarafı olmadığını ve 5. kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar, 04.09.2020 tarihli kararı ile sözleşme gereği avans niteliğinde yükleniciye verilen bağımsız bölümleri devralan kişilerin bu bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerektiği, somut olayda davalı, tamamlanmamış bağımsız bölümü yükleniciden devralmış ise de, bu devrin yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi halinde davacı arsa sahiplerine karşı hüküm ifade edeceği, bu durumun davalı tarafından bilindiği, yapılan bu devir işleminin dava dışı yükleniciye karşı şahsi bir hak vereceği, arsa maliklerine karşı ayni bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği, davalının TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 1007 ada, 10 parsel, 2. blok, B giriş, 11 no.lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar, 04.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar, 01.11.2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Bölge Adliye Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar, 01.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine karar verildiği, söz konusu kararın 23.10.2012 tarihinde kesinleştiği, feshedilen sözleşmeden kaynaklı alacakların, fesih tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, sözleşmenin feshi davasının 23.10.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, iş bu davanın açılış tarihi 26.11.2018 arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, b. Islah dilekçesi değerlendirilmeden karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı üçüncü kişiye, yüklenici tarafından satışı yapılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.