yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda sanık müdafiinin eksik inceleme ve tanık dinlenmeme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık müdafiinin eksik inceleme ve tanık dinlenmeme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle onanmasının ardından, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığı, suça konu telefonu satın alan kişinin dinlenmediği, tek tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı ve TCKnın 145. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine, Yargıtay tarafından hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf kararının esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suça konu telefonu satın aldığı iddia edilen S.K.'nin kovuşturma aşamasında dinlenmediğine, tek tanık V.K.'nin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığına, TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.