hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında, temyiz süresi ve yasal sınırlamalar nedeniyle başvuruları reddederek istinaf kararının onanması.

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında, temyiz süresi ve yasal sınırlamalar nedeniyle başvuruları reddederek istinaf kararının onanması.

Özet: Sanığın hırsızlık suçuna ilişkin temyiz talebi, süresi içinde gerekçeli dilekçe sunulmadığı için reddedilirken, müdafiin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara itirazı, yasal koşullar gereği temyiz edilebilir olmaması sebebiyle geri çevrilmiş; öte yandan, müdafiin hırsızlık suçuna dair temyiz başvurusu, tanık dinlenmemesi veya delil eksikliği gibi iddiaların yerinde bulunmaması ve hükmün usul ve yasaya uygun görülmesi üzerine esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanığın hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi ile sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilip 10.10.2023 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 11.10.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''tanık olarak soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan A.Z.'nin kovuşturma aşamasında dinlenmediğine, teşhis yaptırılmadığına, olay yerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.