Hırsızlık suçundan istinaf sonrası temyiz edilen kararda, sanık müdafiinin kast unsuru eksikliği iddiasının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Yargıtay içtihadı.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen yedi yıl altı ay hapis cezasının, istinaf incelemesinde etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümleri uygulanarak iki yıl bir ay hapis cezasına düşürülmesi ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin suça konu eşyanın sahipsiz sanıldığı ve bu nedenle kast unsurunun bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının lehe istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 5237 sayılı TCK'nın 168/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''sanığın suça konu korkuluğu sahipsiz sanarak aldığına, hırsızlık suçunun kast unsurunun eksik olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.