İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı kurumun işçiye ödediği kıdem tazminatını hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı şirketlerden rücuen tahsil talepli davanın kısmen kabulüne dair karar.
Özet: Davacı kurumun, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı bir işçiye ödediği kıdem tazminatını, sözleşmelerdeki yüklenici sorumluluğu hükümleri gereğince davalı şirketlerden rücuen talep ettiği bu davada, mahkeme; tarafların iddialarını, sunulan delilleri ve bilirkişi raporlarını değerlendirerek, davacı kurumun rücu hakkının bulunduğuna ve davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirmiş; ancak dava dışı işçiye yapılan ödemelerdeki fazla kısmı hariç tutarak, belirlenen miktarların çalıştırma süreleri oranında davalı şirketlerden ticari faiziyle birlikte kısmen tahsiline hükmederken, bir davalı yönünden ise daha önce yapılan ödeme dikkate alınarak davanın kısmen reddiyle o davalı lehine vekalet ücretine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... (T.C No: ...) müvekkili Kuruma başvurarak kıdem tazminatını talep ettiğini, kendisine ilgili tutarın ödendiğini, müvekkili kurum ile her bir davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 240.754,67 TL’nin davalılardan tek tek talep edildiğini, sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, 240.754,67 TL’ nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili 07.10.2024 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dışı ...’in davalı şirkette 04.10.2005-08.08.2006, 30.12.2008-28.05.2009, 01.05.2009-30.04.2010 tarihleri arasında ... işçisi olarak çalıştığını, davalının davacı ... ...'nden almış olduğu ihale kapsamında, ...'nin yürütmekte olduğu kamu hizmetlerini vermek üzere alt işveren olarak çalışmalarda bulunduğunu, dava dışı işçi belirli süreli işlerde sözleşmeli olarak çalıştığını, işçinin, davalı işveren ile çalışırken aldığı son brüt ücret 1.097,04 TL olduğunu, emir ve talimatı davacıdan aldığını, davacının ihale kapsamında bedelini ödemediği bir hususun rücuen tazminini isteyemeyeceğini, davalı şirkete bu yönde bir ödeme yapılmadığını, dava dışı işçinin belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçiye davalı şirketle iş ilişkisi sona ererken 02.09.2010 tarihinde 4.824,05 TL kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin davalıyı ibra ettiğini belirterekk davanın görev yönünden reddini, işçilik alacakları yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatının ve yargılama giderlerinin rücusu talepli alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikle Hesap Uzmanı bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"¸İtirazlar üzerine bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporda;¸İtirazlar üzerine bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporda; Davacı tarafından her ne kadar damga vergisi dahil 240.754,67 TL’nin hesaplanması talep edilmişse de söz konusu tutarın mahkeme ilamına dayanmayıp kurum nezdinde yapılan iç hesaplama sonucu belirlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, dava dışı işçiye yapılan fazla ödemeden davalıların sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş; kök raporda tespit edildiği üzere dava dışı işçiye ödenmesi gereken tutarın 237.639,35 TL olduğu kabul edilerek, damga vergisi dahil hesaplama aşağıdaki şekilde yapılmıştır. ¸"şeklinde mütalaalarda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalılara sözleşme dönemleri ile sınırlı olmak üzere rücu imkanının bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiş ve hesaplamaları hükme esas alınmıştır. Davalı ... dava dışı işçiye yaptığı ödeme mahkememizce resen gözetilmiş ve ilgili davalı yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalılardan yalızca ... lehine vekalet ücretine hükmolunmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE;Davalı ... İNŞAAT yönünden 78.876,79TLDavalı ... ... yönünden 46.479,03 TLDavalı ... GRUP yönünden 38.893,25 TL Davalı .... HİZ. (...) yönünden 46.929,04 TLDavalı TASFİYE HALİNDE ... ... yönünden 23.464,52 TL’nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine2-Alınması gerekli 16.028,43TL karar harcından peşin alınan 4.111,49TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 11.916,94TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 4.111,49TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.539,09TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 14.194,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 13.834,14TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 6.112,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Şirketine verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.000,00TL nin kabul red oranına göre 101,55TL sinin davacıdan, 3.898,45TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır