yargıtay 2. ceza dairesi, sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin temyiz başvurularını inceleyerek kısmen onama, reddetme ve iade kararı vermiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin temyiz başvurularını inceleyerek kısmen onama, reddetme ve iade kararı vermiştir.

Özet: Bu hukuki evrakta, sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlamaları ele alınmış olup; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek yetkili merciye iade edilmiş; mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen cezaların niteliği gereği temyiz yolu kapalı olduğundan ilgili temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili temyiz talepleri ise sanıkların iddiaları (suçu işlememe, delil yetersizliği, hukuka aykırı arama) incelenerek yersiz bulunmuş ve bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun görülerek onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, iade

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ██████. maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin ''atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise ''suça konu telefonun, diğer sanığın üstünde çıktığına, parmak izi veya başkaca somut bir delil bulunmadığına, sanıkların konakladığı otelde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu arama sonucu elde edilen delillerin de hükme esas kabul edilemeyeceğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.