yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda tck 168/1-4 etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla şikayetçi rızasının sorulmaması nedeniyle mahkumiyet kararını bozmuştur.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda TCK 168/1-4 etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla şikayetçi rızasının sorulmaması nedeniyle mahkumiyet kararını bozmuştur.

Özet: Sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine dair hükümlerin temyiz incelemesinde; sanık müdafiilerinin eksik inceleme, olayın gerçekleştiği yerin eklenti niteliğinde olmaması, suçun manevi unsurunun oluşmaması, eylemin TCK 146 kapsamında kalması, değer azlığı ve beraat talepleri gibi temyiz nedenlerinin çoğu yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak, soruşturma aşamasında çalınan bisikletin kısmi iadesi gerçekleşmesine rağmen, şikayetçiye sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulmaması ve sonucuna göre Türk Ceza Kanununun 168/1-4 maddesinin uygulanmasının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunarak, mahkûmiyet hükümlerinin bu nedenle bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin "eksik inceleme ile karar verildiğine, olayın gerçekleştiği yerin eklenti niteliğinde olmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, eylemin TCK'nın 146. madde kapsamında kaldığına, değer azlığına ilişkin hükmün değerlendirilmesi, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinde bulunan 08.11.2015 tarihli kolluk teslim tutanağına göre, sanık ...'in ... marka 21 vites bisikleti polis merkezine getirmesi üzerine şikâyetçiye teslim edildiği olayda, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikâyetçiye sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.