hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın cezaevinde olmasına rağmen duruşmada hazır bulundurulmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması üzerine bozulması ve dosyanın istinaf mahkemesine iadesi.

Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın cezaevinde olmasına rağmen duruşmada hazır bulundurulmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması üzerine bozulması ve dosyanın istinaf mahkemesine iadesi.

Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan ve başka bir suçtan hükümlü olması nedeniyle duruşmada hazır bulundurulmayan veya SEGBİS aracılığıyla katılımı sağlanmayan sanığın savunma hakkının kısıtlanmasını, 5271 sayılı CMKnın 193. ve 196. maddelerine aykırı bularak, bu durumun hem ilgili sanığın hem de hukuki durumu etkilenen diğer sanığın savunma haklarını ihlal ettiğini tespit etmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını bu gerekçeyle bozmuştur.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin ve sanık .... müdafiinin temyiz istemlerinin sanıkların suçu işlediklerinin sabit olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde Antalya Açık Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve herhangi bir şekilde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayıp, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanık ...'un duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığından, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak hem sanık ...'un, hem de sanık ...'ın savunması ile hukukî durumu etkilenen sanık ...'in savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.