ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, haksız eylem kaynaklı trafik kazası sonrası hurdaya ayrılan kiralık araç hasarının tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptali kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylem kaynaklı trafik kazası sonrası hurdaya ayrılan kiralık araç hasarının tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptali kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, araç kiralama ve bakım hizmetleri veren davacının, davalının %75 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu pert olan aracından kaynaklanan bakiye zararının (sigorta ödemeleri mahsup edildikten sonra 35.333,75 TL) tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebini; davalının ise kazalı aracın haksız ve hileli bir şekilde onarım sonrası perte çıkarıldığı, talep edilen bedelin şişirildiği ve sigortadan tahsil edilmesi gerektiği yönündeki savunmalarını içeren davanın dayanaklarını ve yargılama sürecinin delillerin değerlendirilmesi aşamasını özetlemektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama ve bakım hizmetleri kapsamında işlettiği ...plakalı araca, 30.10.2021 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki 06 BY 6916 plakalı aracın %75 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta kaporta, mekanik, elektrik ve güvenlik aksamlarını etkileyen ağır hasar oluştuğunu, yapılan değerlendirme sonucu ekonomik onarımın mümkün görülmemesi nedeniyle aracın pert-total edildiğini, aracın hasarsız piyasa değerinin 310.000,00 TL, hasarlı haldeki satış bedelinin ise 205.555,00 TL olduğunu, buna göre müvekkilinin 104.445,00 TL zarara uğradığını, davalı sürücünün kusur oranının trafik zabıtasıyla tespit edildiğini, KTK m.57/1-B ihlalinden %75 oranında kusurlu bulunduğunu, ilgili aracın sigorta şirketinden ilk etapta 33.750,00 TL, sonrasında ise takip tarihinden sonra 9.250,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu meblağların mahsubu sonucunda müvekkilin 35.333,75 TL bakiye zarara uğradığınu, alacağın tahsili amacıyla ...7. İcra Dairesi’nin ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, arabuluculuk sürecinin ise sonuçsuz kaldığını, ...7. İcra Dairesi’nin ██████████ E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine yöneltilen itirazların iptali ile takibin bakiye alacak olan 35.333,75 TL yönünden devamına, davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibe konu alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ...'in █████/2023 tarihli cevap dilekçesi özetle; dava konusu yersiz ve mesnetsiz olduğunu, 06 BY 6916 aracı ile kazaya karışan ...plaklı araç önce tamir ve onarım yokuna gittiğini, 06 BY 6916 plakalı aracı trafik sigortasından 33.750,00 TL █████/2021 tarihinde 12.733,00 TL █████/2023 tarihinde tamir ve tadilat değer kaybını tahsil ettiğini, aracın kiralık araç olduğu, bu nedenle fiyatların şişirildiğini, masraflar edildikten sonra aracı perte çıkarma yoluna gidildiğini, pert yapılan aracın tamirinin neden edildiğini, olayın kanunsuz ve haksız kazanç elde edilme yoluna gidildiğini, 06 BY 6916 plaka aracı sigorta policesinde araç başı maddi hasarlı araçlara 86.000,00 TL değer kaybı olduğunda 43.000,00 TL maddeler olmasına rağmen sigorta şirketinden değer kaybını istemeyip kendinden istediğini, davacının şikayetinin haksız ve kanunsuz hileli isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ...7. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...7. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 44.693,68 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ...7 İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara █████/2022 tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde Borçlu ...'in █████/2022 tarihinde, ... ..... .... Gıda...'ya █████████ tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itiraz evrakının tebliğine göre davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ...'ın raporunda, 06 BY 6916 plakalı aracı kullanan davalı ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d ve 57/b maddeleri ile 84. maddenin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği, bu nedenle kazada %75 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, ...plakalı davacı aracı sürücüsü Ömer Kağan Aldemir’in ise aynı Kanun’un 47/d, 52/a ve 57/a maddelerine aykırı hareket etmesi nedeniyle olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olduğu ve tamir edilmeyip satışının yapıldığı, kaza anındaki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 280.000,00 TL, sovtaj değerinin 205.555,00 TL, hasar miktarının ise 74.445,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranına göre davalı tarafa düşen zarar miktarının 58.410,00 TL olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ...Sigorta A.Ş. tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda takibe konu alacak miktarının 15.410,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplam alacak tutarının 15.463,20 TL davacı tarafa borcu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere dosya ek rapor için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kök raporda tespit edilen miktarda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... .... .... plakalı aracı kullanan davalı ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d ve 57/b maddeleri ile 84. maddenin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği, bu nedenle kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı davacı aracı sürücüsü ... .... .... ’in ise aynı Kanun’un 47/d, 52/a ve 57/a maddelerine aykırı hareket etmesi nedeniyle olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olduğu ve tamir edilmeyip satışının yapıldığı, kaza anındaki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 280.000,00 TL, sovtaj değerinin 205.555,00 TL, hasar miktarının ise 74.445,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranına göre davalı tarafa düşen zarar miktarının 58.410,00 TL olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ...Sigorta A.Ş. tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda bakiye asıl alacak 15.410,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi 53,20 TL ile birlikte toplam alacak tutarının 15.463,20 TL hasar zararı tazminatından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ...7. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 15.410,00 TL asıl alacak, 53,20 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,

2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.082,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 15.410,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.052,66 TL karar ve ilam harcından 603,42 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 449,24 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 603,42 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 911,67 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 549,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.549,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.984,16 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.565,34 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.804,39 TL'sinin davacıdan, 1.395,61 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15.410,00 TL üzerinden takdir edilen 15.410,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 19.923,75 TL üzerinden takdir edilen 19.923,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı...vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır