ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde elektrik dağıtım şirketinin kaçak kullanım nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası ve davalının farklı sayaç numarası savunması.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde elektrik dağıtım şirketinin kaçak kullanım nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası ve davalının farklı sayaç numarası savunması.

Özet: Elektrik dağıtım şirketi, borçlar nedeniyle kesilen elektriği davalının kendi açarak kaçak kullanım gerçekleştirdiğini ve bu durumun tespiti üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ederken, davalı ise kaçak kullanım tespit edilen tesisat numarasının kendisine ait olmadığını, başka bir tesisat için sözleşmesi bulunduğunu ve bu nedenle sorumluluk kabul etmediğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak illerinden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirmekte olduğunu, davalının kullanımında olan 4001728869 nolu tesisatta yapılan incelemelerde, müvekkil şirket tarafından kesilen elektrik davalı tarafından yükümlülüğü yerine getirilmeden açılarak elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğünü, bu hususta dava konusu borca dayanak █████/024 tarihli CE1261814 sayılı ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dava açılmadan yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, davalının bu şekildeki kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklindeki 42/1-ç düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, davalı, hem kesme işlemine konu olan borçlarını ödememiş, hem de bu nedenle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak, yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini, bu haliyle yapılan işlemler usul ve yasanın gereği olduğunu, tükettiği elektriğin bedelini ödemeden bilinçli şekilde kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen icra takibine itiraz eden davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeksizin açılarak kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmesi hallerinde kaçak tüketim bedellerinin hangi şekilde hesaplanacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/4 fıkrasında "42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davaya konu tahakkuklar da bu düzenleme doğrultusunda kesme işlemi ile kaçak tutanağı tarihinde tespit edilen endeksler arasındaki fark esas alınarak yapıldığını belirterek Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdüren, birden fazla şubesi bulunan, ülke çapında tanınmış, köklü ve saygın bir firma olduğunu, kaçak elektrik kullanabilecek bir firma olmadığını, müvekkil şirketin, ''Bahçelievler Mahallesi, Aşkabat Caddesi, No:14/A-1-2-3, Çankaya/Ankara adresli işyerinin, █████/2023 kira başlangıç tarihi itibariyle kiracısı olduğunu, davacı şirket tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli tutanakta "perakende satış sözleşmesi olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.'' hususlarına yer verildiğini, davacının söz konusu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında █████/2023 tarihinde, 41539048 sözleşme numarası ile 4002114408 numaralı tesisat için perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın iddia ettiği ve tespit tutanağında yer verdiği 4001728869 nolu tesisatın kullanımı müvekkile ait olmadığını, müvekkil 4002114408 numaralı tesisat için perakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu numaralı tesisatı kullandığını, davacı yanın iddia ettiği ve tespit tutanağında yer verdiği 4001728869 nolu tesisatın kullanımı müvekkile ait olmadığını, yukarıda belirttiğimiz gibi, müvekkilinin 4002114408 numaralı tesisat için perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu numaralı tesisatı kullandığını, müvekkilin kullanımında hiçbir zaman olmayan 4001728869 numaralı tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanımından müvekkil sorumlu tutulamayacağını, 4001728869 numaralı tesisatı uyuşmazlığın konusu mülkün sahibi, mülkün daha önceki kiracıları yahut başka birileri kullanmış olabileceğinden, kiraya konu mülk sahibinin işbu dosyaya dahili davalı olarak eklenmesi talebinin bulunduğunu, müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanımına sebebiyet vermediğini, dava konusu taşınmazı müvekkil kiralamadan önce, önceki kiracılarının, mülk sahibinin yahut diğer kişilerin kaçak elektrik kullanımlarından müvekkilin herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı Başkent Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden müvekkilin kiracısı bulunduğu işyerine ilişkin elektrik açım tarihini içerir evrakların ve önceki kiracılara ilişkin kira kontratlarının dosyaya celbini talep ettiklerini, davacı tarafından bahsi geçen kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile müvekkil aleyhine Ankara 6. Genel İcra Dairesi nezdinde ██████████ Esas ile toplam 12.448,24TL tutara ilişkin icra takibi başlatıldığını, başlatılan haksız ve yersiz icra takibi ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması sebebiyle takibe ve ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, dayanak belgeye, faizine, masraflarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini, dosyaya konu mülk sahibinin dahili davalı olarak eklenmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlattığı Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 11.759,14 TL asıl alacağın tahsili amacı ile Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, borcun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibe, borcun tamamına, dayanak belgeye, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, davalı tanığı Yasin Yıldırım anlatımında "Davalı şirket yetkilisi eşim olduğundan dava konusu olayı biliyorum. 2023 yılı Kasım ayının başında biz davaya konu işyerini devraldık. Daha önce orada Mado faaliyette idi. Alınca aynı tarihte tadilata başladık. Tadilat için gerekli olduğundan elektrik, su gibi aboneliklerimizi yaptırdık. 2023 yılı Kasım ayından önce işyerini kesinlikle kullanmadık. Bu tarihten öncesine ait kaçak kullanım var mı yok mu bilmiyoruz. Sorumlusu da biz değiliz. Tutanağın tutulduğu █████/2024 tarihinde ise zaten abone idik. Biz binaya geldiğimizde hem Mado hem de otel işletmesi vardı. Biz tüm bina için tek bir abonelik aldık. Bizden önce iki işletme olduğu için bir karışıklık olduğunu düşünüyoruz. Belki otel ayrı olduğu için onun aboneliği ayrı olabilir. Bizden önce iki abonelik vardı. Biz tek abonelik yaptırdık. Ancak kesinlikle eşim kaçak elektrik kullanmış değildir", davacı tanığı Eyüp Demirden anlatımında "Ben 2012 yılından beri davacı şirkette elektrik teknisyeni/operatör olarak çalışıyorum. Dava konusu olayı tam hatırlamıyorum. Ancak bana gösterilen █████/2024 tarihli tespit tutanağındaki imza bana aittir. Biz satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullananlar için bu tür bir tutanak tutuyoruz. Tutanak içeriği doğrudur. Kaçak elektrik kullandığından bu tutanağı tutmuştuk", davacı tanığı Mehmet Seyfi Öke "Ben 2014 yılından beri davacı şirkette elektrik teknisyeni/operatör olarak çalışıyorum. Dava konusu olayı tam hatırlamıyorum çünkü her gün 10 ile 20 arası kaçak elektrik tutanağı düzenliyoruz. Ancak bana gösterilen █████/2024 tarihli tespit tutanağındaki imza bana aittir. Biz satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullananlar için bu tür bir tutanak tutuyoruz. Tutanak içeriği doğrudur. Kaçak elektrik kullandığından bu tutanağı tutmuştuk" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının yerinde tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davada uyuşmazlık ; "davacı kurum tarafından. 12.01.2024 tarihinde 4001728869 nolu tesisata yapılan incelemelerde, perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik tüketiminin yapıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik kullandığı davacı iddiası ile davalıya tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi üzerine Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulması" davanın konusunu oluşturduğu,

2-Dava değerinin 12.448,24 TL olduğu,

3-4001728869 tesisat numaralı davalı iş yeri için perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik tükettiği gerekçesiyle CE1261814 nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve enerjisi kesilerek kesme noktası mühürlenmiştir. Dolayısıyla 4001728869 tesisat numaralı davalı iş yeri için Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku yapılması gerektiği,

4-30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hususlar dikkate alınarak.4001728869 tesisat numaralı iş yerinin sayacının kaydetmiş olduğu tüketim değerleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen ait olduğu dönem tarife tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 4001728869 tesisat numaralı iş yerinin Kaçak Elektrik Tüketim Hesaplaması sonucu 9.799,28 TL enerji bedeli 1.959,86 TL %20 KDV olmak üzere toplam 11.759,14 TL olarak hesaplandığı,

5-Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde asıl alacak miktarının 11.759,14 TL olduğu tarafımca yapılan hesaplama neticesinde belirlenmiş olan fatura tahakkuk miktarının bu değerle birebir örtüştüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerinin dava konusu işyerinde █████/2024 tarihinde yaptığı kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik tüketiminin yapıldığına dair tespit tutanağı düzenlenerek davalıya KDV dahil 11.759,14 TL tahakkuk ettirildiği, bedelin ödenmemesi üzerine davacının Ankara 6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tükettiği, bu tüketimin kaçak elektrik enerjisi tüketimi mahiyetinde olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen tarife tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre 4001728869 tesisat numaralı iş yerinin Kaçak Elektrik Tüketiminin 9.799,28 TL enerji bedeli, 1.959,86 TL %20 KDV olmak üzere toplam 11.759,14 TL olduğu, bu nedenle davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2024 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 11.759,14 TL asıl alacak, 574,25 TL işlemiş faizi ve 114,85 TL faizin KDV'si alacağı yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa ödeme emrinde belirtilen oranlarda faiz uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 11.759,14 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.351,82 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen toplam 12.448,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 850,34 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 422,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 1.285,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 715,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 7.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı 4.361,50 TL keşif harcı ile 1.080,00 TL diğer yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.448,24 TL üzerinden takdir edilen 12.448,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip 237745 Hakim 31176

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır