2. Ceza Dairesi hırsızlık davasında sanık müdafilerinin temyiz başvurularını delil durumu ve sanık beyanlarındaki çelişkiler nedeniyle reddederek mahkumiyeti onadı.
Özet: Bu hukuki metin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin istikrarlı itirafları ile diğer sanığın çelişkili savunmaları, kamera kayıtları ve telefon görüşme kayıtları gibi delillerin suçlamaları desteklediği gerekçesiyle, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin sanıkların mahkûmiyetine dair kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin reddedilip kararların onandığını belirtmektedir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın aşamalarda dosyaya konu olaya ilişkin yaşananları tüm şeffaflığı ile dile getirdiğine, olaya ilişkin aydınlatıcı ve samimi beyanlarda bulunduğuna, pişmanlığını ve üzüntüsünü samimi bir şekilde dile getirerek katılanın uğradığı zararı karşılamak istediğini belirttiğine, buna rağmen mahkemece müvekkili hakkında karar verilirken müvekkilinin yaşı, duyduğu pişmanlık gibi hususların göz önünde bulundurulmadığına, cezanın en üst sınırdan verildiğine, uygulanması gereken takdiri indirim nedenlerinin, seçenek yaptırımların uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, dosyanın diğer sanığı ...'ın çelişkili, mantıktan uzak beyanı dışında, müvekkilinin suça iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak en ufak somut delil bulunmadığına, dosya kapsamında yer alan CD çözüm tutanağının delil olarak değerlendirilmekten çok uzak olduğuna, ilgili fotoğraflarda görünen kişilerin yüzlerinin teşhise elverişli olmaktan çok uzak olduğuna, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında müvekkilinin isnat edilen suça iştirak ettiğine dair en ufak bir beyanın bulunmadığına, müvekkili ...'ın isnat edilen suçu diğer sanıkla iştirak halinde işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, hatta dosya kapsamında delillerin çoğunun müvekkil beyanlarını teyit ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ... aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ın istikrarlı bir şekilde eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin, 22.02.2020 tarihli Araştırma ve Yakalama Tutanağı içeriğine göre, olay günü saat 04.00 - 05.00 sıralarında kolluk tarafından tanındığı belirtilen sanıkların olay yeri ve çevresinde motosiklet ile dolaştıkları yönünde bilgi alınması üzerine sanık ...'e ulaşıldığının, sanık ...'ün beyanında belirttiği güzergah üzerinde yapılan kamera araştırması neticesinde motosikletli iki şahsın olay yerinden uzaklaştığının görüldüğünün, sanık ...'ün gece sanık ...'la telefon ile görüştüğünü ve akabinde sanık ...'ın da olaya dahil olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ...'e ait telefon hattına ilişkin alınan iletişim tespit kayıtlarında, olay gecesi saat 04. 54... .58'de sanık ...'ın ablası D.A. adına kayıtlı hatla görüşme yapıldığının anlaşıldığının, sanık ...'ın 15.06.2021 tarihli 8. celsede söz konusu hattın ablası adına kayıtlı olduğunu ve ablası tarafından kullanıldığını, bu numaradan sanık ... ile kendisinin görüşmediğini, kimin görüştüğünü de bilmediğini belirttiği halde, 23.09.2021 tarihli 9. celsede ablası adına kayıtlı numaranın ablasının arkadaşı ve sanık ... ile aynı mahallede oturan G.E. tarafından kullanıldığını belirterek çelişkiye düştüğünün, 11. celse tanık olarak dinlenen G.E.'nin de hattın kendisi tarafından kullanıldığını kabul etmekle birlikte sanık ...'ün kendisini pek aramadığını, kendisiyle gece hiç konuşmadığını beyan ederek olaya ilişkin duyumlarını ifade ederek sanık ...’in beyanlarına benzer şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın aşamalarda çelişki arz eden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden, sanık ...'nın mahkûmiyeti yönündeki kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.