yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarında cezayı aleyhe değiştirmeme, tekerrür ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden kanun yararına bozma talebi için dosyanın tevdiine karar verdi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarında cezayı aleyhe değiştirmeme, tekerrür ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden kanun yararına bozma talebi için dosyanın tevdiine karar verdi.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen erteleme kararının kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen yeni hükümde gözetilmemesi ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması yönündeki kanun yararına bozma istemlerine ek olarak, dairenin hırsızlık suçunda çalınan eşyaların soruşturma aşamasında mağdura iade edilmesi nedeniyle etkin pişmanlık (TCK 168/1) hükümlerinin uygulanması gerektiği tespitini yaparak, bu hususun kanun yararına bozmaya konu edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığına tevdiine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve ████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında yer alan, "Bozma öncesindeki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında, bozma sonrası verilen kararda sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması" şeklindeki açıklamalar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri" başlıklı 307/5. maddesinde yer alan, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ilk kararında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın sadece Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edildiği, bu hususta aleyhe istinaf isteğinin olmadığı, anılan kararın Bölge Adliye Mahkemesince bozulduğu nazara alındığında, bozma öncesi tayin olunan cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceğinin anlaşılması karşısında, yeniden kurulan hükümde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2- Her iki suç yönünden, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edecek sabıka kaydının bulunmadığı gözetilmeden, inceleme dışı diğer sanık ... hakkındaki Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ███████ sayılı kararının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü ... ve inceleme dışı sanık ...'un, olay gecesi saat 00.15 sıralarında, şikâyetçinin ikamet ettiği -... Mahallesi ... 1. Sokak'ta bulunan- apartmanın önüne geldikleri, ardından apartmanın garajına ait olan ve kumanda ile kontrol edilebilen otomatik garaj kapısını demir parçasıyla zorlamak suretiyle yukarıya kaldırıp garajın içerisine girdikleri, burada bulunan ve şikâyetçiye ait olan araba jantlarından 8 tanesini alarak el arabasına koydukları ve garajdan çıktıkları, aynı gün saat 01:00 sıralarında, 2 şahsın el arabasıyla jant taşıdıkları yönünde polise yapılan ihbar sonrası hükümlü ...'nin ... Sokak üzerinde bahse konu jantlar ile birlikte kolluk görevlilerince yakalandığı, jantları rızası ile polislere teslim ederek bunları aldıkları yeri de gösterdiği, bu suretle kolluk görevlileri tarafından şikâyetçiye ulaşılarak çalınanların şikâyetçiye iade edildiği, şikâyetçinin de kovuşturma aşamasında alınan beyanında, çalınan jantlarının tamamının polisler tarafından kendisine teslim edildiğini, zararının bulunmadığını belirttiği, böylelikle şüphe üzerine kolluk görevlilerince suça konu jantlar ile birlikte yakalanan hükümlü ...'nin, suça konu jantları aldıkları yeri göstermek suretiyle olay nedeniyle henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye çalınanların iadesini sağlayarak soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşılmakla; hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği, belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.