ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde ticari cari hesap alacağına ilişkin icra takibi itirazının iptali davası.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Ticari Cari Hesap Alacağına İlişkin İcra Takibi İtirazının İptali Davası.

Özet: Ticari alacaktan kaynaklanan 620.040,42 TLlik icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, davacı alacağının tahsili ile icra inkar tazminatı talep ederken, davalı mal teslimindeki gecikmeleri öne sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı istemiştir; bilirkişi incelemesi sonucunda, tarafların ticari kayıtları arasında yaklaşık 1,7 milyon TLlik bir fark bulunduğu ve bu farkın, davalı kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarına geçmemiş bir çekten kaynaklandığı tespit edilerek, diğer kalemlerde kayıtların uyumlu olduğu belirtilmiştir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihli faturadan da görüleceği üzere taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 620.040,42 TL olduğunu, ancak dönem sonunda davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, alacağın tahsili amacı ile başlattıkları ...5. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek söz konusu takibe davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, son olarak müvekkili şirketin siparişi üzerine davacı şirket tarafından taşıyıcı römork sistemi üretilerek müvekkili şirkete teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak sistemin üretimi konusunda davalı şirket tarafından gecikmelere sebep olunduğunu ve anlaşılan tarihlerde malın müvekkiline tesliminin sağlanmadığını, dilekçe ekindeki mail yazışmalarından gecikmenin anlaşıldığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı 620.040,42 TL asıl alacağın tahsili amacı ile başlattığı ...5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı 620.040,42 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklıya böyle bir borçlarının olmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 2.907.801,45 TL olduğu, davalının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcunun 1.172.812,32 TL olduğu, iki firma arasındaki 1.734.989,13 TL’lik (2.907.801,45-1.172.812,32) farkın sebebinin, davalı firma tarafından davacı firmaya verilmiş görünen ve davalı firma kayıtlarına █████/2023 tarih ve 7984 yevmiye numarasıyla intikal ettirilen 1.734.988,26 TL tutarındaki çekin, davacı firma kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, sonuç olarak, davacı ile davalı kayıtları arasındaki bu fark (1.734.988,26.-TL) tutarındaki çek dışında davacı ve davalı kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, yani 10.05.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacak miktarının 1.172.812,32 TL olduğu, davacının ...5. Genel İcra Dairesinin ██████████ Takip Sayılı dosyasında takibine konu ettiği 620.040,42 TL’nin üzerinde bir alacağı olduğu ve mahkemenin bu alacağa avans faizi hesaplanması gerektiği yönünde karar vermesi halinde takip tarihine kadar işlemiş avans faiz alacağının toplam 145.463,17 TL olduğu, bu tutarın takipte belirtilen işlemiş faiz tutarı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yapılması nedeni ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıya 2023 yılında 13 adet KDV Hariç 17.102.455,08 TL tutarında fatura düzenlediği, 2024 yılında mal/hizmet satışı olmadığı, icra takibine esas olan █████/2023 tarih ve KDV dahil 620.040,42 TL tutarlı faturanın yukarıda belirtilen 13 adet fatura içinde yer aldığı, bu faturanın hem davacı hem de davalı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafından bu faturaya iade faturası düzenlenmediği, davacı şirketin Mesan Havacılık Makine firmasına olan 120.000,00 TL tutarındaki borcunun, sehven davalı Milmast A.Ş.’den olan alacağından mahsup edildiği, davalı Milmast A.Ş. kayıtlarında da böyle bir alacak görünmediği, bu yanlışlık düzeltildiğinde takip tarihi itibarıyla, davacı RMS Ltd. Şti.’nin davalı Milmast A.Ş.’den olan alacak tutarının 2.907.801,45 TL olduğu, davalı Milmast Yükseltme Sistemleri A.Ş.'nin 2023 - 2024 yılına ait ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yapılması nedeni ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların davalı kayıtlarına göre de açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davalının vergi dairesi alış bildirimlerine göre, davalının davacıdan 2023 yılında 13 adet fatura ile KDV Hariç toplam 17.102.455,08 TL tutarında mal/hizmet aldığı, bu belge adet ve tutarlarının davacı kayıtları ile uyumlu olduğu, takibe esas olan █████/2023 tarih ve KDV dahil 620.040,42 TL tutarlı faturanın yukarıda belirtilen 13 adet fatura içinde yer aldığı, hem davacı hem de davalı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafından bu faturaya iade faturası düzenlenmediği, davalı firmanın █████/2024 takip tarihi itibarıyla davacı firmaya 1.172.812,32 TL borçlu olduğu;

Taraf şirketler arasındaki 1.734.989,13 TL’lik (2.907.801,45-1.172.812,32) farkın sebebinin, davalı firma tarafından davacı firmaya verilmiş görünen ve davalı firma kayıtlarına █████/2023 tarih ve 7984 yevmiye numarasıyla intikal ettirilen 1.734.988,26 TL tutarındaki çekin, davacı firma kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, söz konusu çek davacı kayıtlarında yer almadığı gibi, çek bedeli davacının alacağından düşülse dahi kalan alacak bedelinden daha düşük bir değer olan 620.040,42 TL üzerinden takibe başlandığı, sonuç olarak davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...5. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2024 tarihli İTİRAZININ 620.040,42 TL'lik bölüm yönünden İPTALİ ile takibin 620.040,42 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 620.040,42 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 124.008,08 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 620.040,42 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 42.354,96 TL karar ve ilam harcından 6.761,23 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 35.593,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 6.761,23 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.249,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 125,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.125,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 620.040,42 TL üzerinden takdir edilen 97.006,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır