Müşterek maliklerin taşınmazdaki hissesine düşen yapı kayıt belgesi bedelini vekaletsiz iş görme esasında ödeyen davacının başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının müşterek mülkiyete tabi taşınmazdaki imar kanunu değişikliğinden faydalanmak üzere davalı hissesine düşen yapı kayıt bedelini vekaletsiz iş görme kapsamında ödemesi sonucu başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin takibin devamına karar verirken icra inkar tazminatını reddetmesi, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusu üzerine bu tazminatı da kabul ederek takibin devamına hükmetmesi üzerine davalı vekilinin taraflar arasındaki pay tespiti ve delil eksiklikleri gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunu konu almaktadır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların müşterek malik oldukları ( ... Mahallesi ada 123, 5,6,7 nolu parsellerde kain) taşınmazlarda, İmar Kanununda yapılan lehe değişiklikten sonra yapı kayıt belgesi alınabilmesi için bütün hissedarların yararlanabilmesi açısından süre dolmadan davalı borçlu ve diğer hissedarlar adına da tayin edilen bedelin davacı tarafından yatırıldığını, davalı borçlunun gerek İmar Kanunu değişikliğinden, gerek yatırılacak bedelin miktarından haberli olduğunu, ancak kendi hissesine düşen bedeli yatırmamakta direttiğini, kendisine ait hisseye ilişkin miktarın yatırılmaması halinde ise bütün taşınmazın lehine yapılan bu İmar Yasası değişikliğinden yararlanma hakkının düşeceğini, bu nedenle davacı alacaklının zaruri olarak vekaletsiz iş görme akdi gereğince davalıdan talep edilen bedeli de yatırdığını, davalının borca yönelik yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın uzun yıllardır davacı ve diğer paydaşlar ile 3. kişiler tarafından kullanıldığını, müvekkilinin sadece 9 numaralı ve içerisinde kiracısı bulunan yapı için kira bedeli aldığını, bunun dışında hiçbir taşınmazdan geliri olmadığı gibi taşınmazlarda herhangi bir kullanımının da olmadığını, taşınmaz üzerinde olan 8 adet yapıya ilişkin kullanımların davacı ve 3. kişilere ait olduğunu, müvekkilinin yapı kayıt belgesi alınmasından ve yatırılacak bedelden bilgisinin olmadığını, miktarını da bilmediğini, yapı kayıt belgelerinin alınması ile taşınmazın hukuki durumunda değişiklik olsa da fiili durumunda hiçbir değişikliğin meydana gelmediğini, davacı tarafın iddia ettiği alacak miktarının net olarak belirlenmediğini, davacının huzurdaki davaya konu taşınmaz için taşınmazdaki payının belirlenmesi için açılan tapu iptal tescil davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1 23... , 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar için yapı kayıt belgeleri düzenlendiği, bu ödemeler dolayısıyla davalı tarafın maliki olduğu hisse oranının ████████████ olduğu, rücu kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 145.197,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yanca yapılan masrafın belgeli olması karşısında, alacağın likit olduğu gözetilerek şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 145.197,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 145.197,00 TL asıl alacak üzerinden %20 karşılığı 29.040,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taraflar arasında devam eden tapu iptal-tescil, ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davalarının bekletici mesele yapılarak taraf paylarının tam olarak tespiti sonrası hüküm kurulması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının gözetilmediğini, davacı tarafından sunulan belgelerin fotokopi nitelikte olduğunu, gerçekte böyle bir bedelin yatırılıp yatırılmadığının anlaşılmadığını, hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalının hissesine düşen yapı kayıt bedelini ödemesi nedeniyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklı başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 18.04.2022 tarihli yazı cevabına göre kayıt belgesinin davacı tarafından alındığının ve bedellerinin ödendiğinin sabit olduğu, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı, bekletici mesele yapılması talep edilen tapu iptal tescil dosyalarının kesinleştiği ve tapuda tarafların hisselerinde değişiklik olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.