trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketine karşı açılan davada istinaf sonrası değer kaybı hesaplama yöntemine ilişkin mahkeme kararı.

Trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketine karşı açılan davada istinaf sonrası değer kaybı hesaplama yöntemine ilişkin mahkeme kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının tam kusurlu bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin tazminat davasını ele almakta olup, davalı tarafın yetki ve hesaplama itirazlarına karşılık, üst mahkemenin önceki kararı kaldırarak değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile onarım sonrası piyasa değeri arasındaki farkın, model, yaş ve önceki hasarlar gibi unsurlar dikkate alınarak uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini vurguladığı bir yargılamayı özetlemektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde müvekkili ... ..... .... .... .... .... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekil aracına çarparak trafik kazası oluştuğunu, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza sonrası müvekkili aracında hasarlar meydana geldiğini, onarım ve tamiratlar sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından başlangıçta bir ödeme yapılmadığını, █████/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından 2.000,00TL öde yapıldığını, müvekkilinin zararının yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu, fazlaya dair alacağın saklı kalmak üzere, değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul ilinde olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin... ..... ..... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, araç üzerinde meydana gelen hasar bedelinin davacının kasko sigortacısı tarafından ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini dolayısıyla davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, araçta meydana gelen hasarın karşılanması sebebi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... .... .... A.Ş.'ye müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce istinaf ilamı öncesi █████/2023 tarihinde bilirkişi ...'dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı sonrası █████/2025 tarihinde bilirkişi ...'dan bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 35. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, █████████ karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).,

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı Rafi KOÇ'un maliki bulunduğu davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren 06 F 3627 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin █████/2020-2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 41.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesinin 35. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, █████████ karar sayılı ilamında; "...Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntem, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik "gerçek zarar" bu yöntem ile belirlenmeli, bu çerçevede inceleme yapılırken de öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, varsa önceki hasarlara vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında hesap yapmaya ehil, hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik talebine ilişkin hükme esas alınan raporda, formül çerçevesinde değerlendirme yapılarak değer kaybı belirlenmiş, bu belirleme yapılırken aracın daha önce hasar kayıtları olup olmadığı gözetilmemiş olup, bu haliyle hükme esas alınan rapor denetime ve karar vermeye elverişli değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, dava konusu aracın davaya konu kaza öncesi hasarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, değer kaybının Yargıtay içtihadındaki ilkeler uyarınca belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

İstinaf ilamı doğrultusunda davacı aracının kaza öncesi hasar durumunun tespit edilmesi için... .... .... eski plakaya kayıtlı iken aracın 17.04.2009-16.12.2012-18.10.2014-25.12.2015 tarihlerinde kazaya karıştığı, ilgili sigorta şirketlerine yazı yazılarak bu kazalara ilişkin düzenlenen hasar dosyalarının temin edildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası mahkememizce bilirkişi ...'dan █████/2025 tarihinde alınan bilirkişi ek raporuna göre; Söz konusu davacıya ait 2007 model BMW marka 118İ tipinde,... .... .... şasi nolu plakalı aracın trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybının olay öncesi 4 adet hasar kaydının olduğu dikkate alınarak mevcut hasarından dolayı 15.000,00 TL olduğu, ...plaka sayılı aracın sürücüsü ... .... .... ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlalle olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranda kusurlu olduğu, bu kusur durumuna göre davacıya ödenmesi gerekli değer kaybı tutarının 3.750,00TL olduğu, ancak davalı yanca davacıya 2.000,00-TL ödemede bulunulduğu, hukuki değerlendirmenin mahkememize bırakıldığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

İstinaf ilamında da belirtildiği üzere değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında yüzde 75, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde 25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, istinaf ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan bilirkişi ek raporuna göre davacı aracında meydana gelen değer kaybının kusur durumu da dikkate alındığında 3.750,00-TL olarak belirlendiği, dava öncesi davacıya bu nedenle 2.000,00-TL ödeme yapıldığı, diğer yandan bilirkişi ek raporunda davalı tarafından 9.849,76-TL hasar bedeli için başka kalemden davacıya yapılan ödeme sebebiyle davacının toplamda zararının karşılandığı şeklindeki görüşe itibar edilmesinin mümkün olmadığı, zira her iki tazminat kaleminin farklı hukuki mahiyette olduğu, davacıya eksik yapılan ödeme sebebiyle değer kaybı zararının karşılanmadığı, davacının davasını ıslah etmediği, dava değeri dikkate alınarak 100,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle kısmi yapılan ödeme tarihi olan █████/2021 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, talep gibi kabul edilen tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, 100,00 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 100,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6,83 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harç ile davacının karşıladığı 276,00 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.776,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025