Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenicinin bağımsız bölümleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle tapu iptali, tescil ve bedel taleplerine ilişkin dava.
Özet: Davacılar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin bağımsız bölümleri süresinde ve eksiksiz teslim edip tapu devrini yapmaması üzerine, bu bölümlerin tapu iptali ve adlarına tescili, aksi takdirde rayiç bedeli ile ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini talep ederken; davalı, davacıların bağımsız bölümleri kendisine sattığını ve sözleşmenin hükümsüz kaldığını savunmuştur; ilk derece mahkemesi ise yüklenicinin edimini yerine getirmediğini tespit ederek, bir bağımsız bölümün tapu kaydının davacılar adına tesciline, eksik ve ayıplı işler için 30.500 TL ödenmesine ve teslim edilmeyen diğer bağımsız bölümlerin bedeli olan 275.000 TLnin davalıdan yasal faiziyle tahsiline hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve ek kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ilk önce 03.06.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ardından 23.10.2018 tarihli diğer sözleşmenin yapıldığını, ikinci sözleşme ile arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerin yerlerinin değiştiğini, teslim tarihinin de 30.08.2018 tarihinden 30.09.2019 tarihine ötelendiğini, kendilerinin sözleşme konusu taşınmazın tamamını yükleniciye devrettiğini, buna rağmen yüklenicinin edimini sözleşmedeki sürede ve sözleşme ile projeye uygun kalite ve şekilde yapmadığını, üstlendiği eseri ayıpsız biçimde sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim yükümlülüğü altında bulunmasına rağmen bu yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek müvekkillerini mağdur ettigini, taşınmazdaki zilyetliğin müvekkiline teslim edildiğini, ancak taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını belirterek, taşınmazdaki davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümler olan; ...'a A Blok, birinci katta, 2 no.lu bağımsız bölüm ve ...'a üçüncü katta 5 no.lu bağımsız bölüm ve ayrıca B Blok, 1. kat, 2 no.lu bağımsız bölüm 1/2 hissesi ... ve 1/2 hissesi ...” bağımsız bölümlerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki davalıların bağımsız bölümlerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan hisseleri oranında alınarak davacılara verilmesine, yine sözleşmeye konu bağımsız bölümlerdeki ayıplı ifâ nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ayıplı ifâ bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, eksik iş bedeli olarak bilirkişi raporunda tespit edildiği anda harcı artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı asil cevap dilekçesinde; davacılar ile arasında yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda davacıların her birine B blokta bürüt 120 m² daire vereceğini, davacıların talebi ile daha sonra verilecek dairelerin değiştiğini, ardından şehir dışında yaşayan davacıların taşınmazları almak istemediklerini, bu nedenle davacının kendilerinden her iki daireyi 300.000,00 TL 'ye sattın aldığını, paralarını kendilerine ödediğini, bu şekilde anlaşma sağlayarak aralarında düzenlenen noter sözleşme vaadinin de geçersiz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif sonucunda A bloğun yapılmadığı, B bloğun yerinde bulunduğunun tespit edildiği, B Blok, 2 no.lu bağımsız bölümün zeminde mevcut olduğu, davalı ... adına tapuya kayıtlı olduğu, satış vaadi sözleşmesine göre davalı tarafından B Blok, 2 no.lu bağımsız bölümün davacılara devredileceğinin taahhüt edildiği, davalının sözleşme kapsamında devir yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından 175 ada, 122 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok, Zemin Kat, 2 no.lu bağımsız bölümdeki davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 hissenin davacı ... adına, 1/2 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B Blok, 2 no.lu bağımsız bölümde bulunan eksik iş ve ayıplı ifâ nedeniyle harcanacak toplam masraf olan 30.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ile davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre A blokta bulunan 1. kat, 2 no.lu bağımsız bölümün davacı ...'a verileceği, A Blok, 3. kat, 5 no.lu bağımsız bölümün ise davacı ...'a verileceği, ancak davalı yüklenicinin süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıların sözleşme kapsamında taahhüt edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerini talep edebilecekleri anlaşıldığından 175 ada, 122 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 1. kat, 2 no.lu bağımsız bölüm bedeli olan 275.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, 175 ada, 122 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 3. kat 5 no.lu bağımsız bölüm bedeli olan 275.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça her ne kadar sözlü olarak sözleşmeden vazgeçilerek davacılar tarafından ilk önce imzalanan sözleşmede kendilerine düşen daireleri davalıya satıldığı ve parasının elden tanıklar huzurunda ödendiğini iddia edilmiş ise de, dosyaya iddiasını ispatlayacak ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı, mahkemece davanın kabul edilmesi üzerine tanıklarının dinlenilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak miktar itibariyle tanıkla ispat olunamayacak bir miktarın ödendiği iddiası söz konusu olduğundan mahkemece tanıkların dinlenilmemesinde ve davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 28.05.2025 tarihli ek kararı ile kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Sözlü olarak sözleşmeden vazgeçildiğini ve sözleşmeye göre arsa sahiplerine düşecek taşınmazların bedelinin ödenerek satın alındığını, buna ilişkin dinletmek istedikleri tanıkların dinlenmediğini, delillerin araştırılmadığını,b. Dairelerin karşılığı olan paranın ödenmesi ile birlikte müteahhidin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hiçbir ihtirazi kayıt da konulmadığını, davacıların bilgisi dışında hiçbir işlem yapılmadığını, A bloktaki sonraki projenin onaylanmamasında yüklenicinin kusuru bulunmadığını, imar planları belediye tarafından yapılan tadilat nedeniyle ortaya çıktığından, imkânsızlık kamu düzeniyle ilgili olup, objektif ve davalının dışında olduğunu,c. Denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına dayanıldığını, hesaplamaların hatalı olduğunu,d. Dava değerinin 830.500,00 TL olup, 2025 yılı için temyiz kesinlik sınırı 544.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu kadının iptali ile tescil, mümkün değilse tazminat ayrıca eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.1- Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, mümkün değilse bedel, ayrıca eksik ve ayıplı iş bedelinin tazmini istenmiş ıslah dilekçesi ile dava değeri toplam 830.500,00 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin üstünde kalmaktadır. Davada kabul edilen miktarın temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;1- Bölge Adliye Mahkemesi'nin 28.05.2025 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA,2- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.