Mesken nitelikli bağımsız bölümün, Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak iş yeri kullanımı; kat malikleri oybirliği kararı eksikliği nedeniyle açılan önleme davası temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir site içerisindeki mesken nitelikli bağımsız bölümün, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde iş yeri olarak kullanılmasına son verilmesi talebiyle açılan davayı incelemektedir; davacı site yönetimi, bağımsız bölümün davalı şirket tarafından izinsizce iş yeri olarak kullanıldığını belirtirken, davalı malik davanın hukuki dayanağını ve kat malikleri kurulunun iyi niyetini sorgulamış, ancak hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesi, bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanıldığını ve bu durum için Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi gereğince kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bir karar bulunmadığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, Yargıtay da tapu kaydında mesken nitelikli olan taşınmazın yönetim planına göre iş yeri olarak kullanımının ancak oybirliği kararı ile mümkün olduğunu vurgulamaktadır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun, davacı site içerisinde diğer davalı şirket tarafından iş yeri olarak kullanılan meskenin maliki olduğunu, davalı şirketin bağımsız bölümü yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı şekilde iş yeri olarak kullandığını belirterek, dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, maliki bulunduğu .....Konutları .....'deki bağımsız bölümü kiracısının kullanmasına engel olunduğunu, sitenin bu davayı açma yetkisinin ve ehliyetinin bulunmadığını, 634 sayılı Kanun'un meskenlerin işyeri olarak kullanılmalarına engel olmadığını, aynı sitenin farklı bloklarında da avukat, mali müşavir gibi serbest meslek kiracıların bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün içinde bulunduğu 61 bağımsız bölümlü ....Plazanın 2/3'ünden fazlasının iş yeri olarak kullanılan site olduğunu, dava konusu kiralanan meskenin muhasebe bürosu gibi çalıştığı, .... Plaza Sitesindeki fiilen işyeri olarak kullanılan meskenlerin tümü için değil yalnız davalının tapu maliki olduğu.... nolu bağımsız bölüm kiracısı diğer davalı ...Ş'nin tahliyesi için kat maliki olmayan yönetime yetki ve izin vermesine ait kat malikleri kurulunun kararının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saarak kullanılmadığının anlaşıldığı, dava konusu mesken nitelikli bağımsız bölümün davalı şirket tarafından işyeri olarak kullanıldığı, bu durumun ancak 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi gereğince kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir kararla mümkün olacağı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu, yine dava konusu taşınmazın tapuya şerh edilmiş yönetim planında bağımsız bölümlerin münhasıran mesken olarak kullanılacağı, mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, fırın, lokanta, pastane, dükkan, galeri, çarşı gibi benzeri iş yerlerinin ancak kat malikleri kurulunun oy birliği ile verecekleri karar ile açılabileceği hükümleri düzenlendiği halde dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından iş yeri olarak kullanıldığı ve kat malikleri kurulunun bu kullanıma ilişkin oy birliği ile alınmış kararının dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.3. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine göre yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde 634 sayılı Kanun ve genel hükümlere göre anlaşmazlıkların karara bağlanabileceği belirtilmiş olduğundan ve yönetim planında da bağımsız bölümlerin ne şekilde kullanılacağı tarif edilmiş olduğundan dava konusu taşınmazda yönetim planının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı, somut olayda dava konusu mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının yönetim planının açık hükmüne aykırı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.