Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, müvekkilin ödediği vergi borçlarının tazmini, KDV iadesi zararı ve faiz talebiyle tasfiye halindeki kooperatif aleyhine açılan alacak davası.
Özet: Bu dava, daha önce bir mahkeme kararı ile davalı kooperatifin ödemesi gereken, ancak ödenmeyince davacı kooperatif tarafından karşılanmak zorunda kalınan vergi borçları ile gecikme zamlarının tazmini talebiyle açılmıştır; davalı taraf ise, şirketin bu davaya özgü ihya edilip yeni tasfiye memuru atanmasının ardından, öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ayrıca davacının bu alacağı zaten başka yollarla, özellikle de teminat olarak verilen bağımsız bölümler üzerinden tahsil ettiğini, dolayısıyla mükerrer bir tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... sayılı davası ile bazı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescili talep olunmuş, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verildiğini, bunun bir şarta bağlandığını, davacı müvekkilinin ... ŞTİ adına taahhüt etmiş olduğu tüm vergi aslı ve gecikme zamlarının davalı ... tarafından ödenmesine karar verildiğini, kararın █████/2009 tarihinde kesinleştiğini, ancak Davalı kooperatifin ödemesi gereken davacı müvekkiline ait belirtilen vergi borçlarının davalı kooperatif tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı müvekkili tarafından ödemek zorunda kaldığını, ... esas sayılı dosyasında dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere KDV iadesinden doğan müvekkilinin zararı olan 124.417,45.TL'nin ve bu rakamın faizi olarak ödenmesi gereken şimdilik 5.000,00.TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm bu rakamların ana para zararı olduğu kabul edilerek mahsubatın yapıldığı tarihten ödeme tarihine kadar ayrıca ticari avans faizi ödenmesine, ... vergisi ödenmesi nedeniyle 8.460,92 TL'nin ayrıca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tasfiye halindeki davalı tarafın tasfiye memuru olduğu zannedilen ... 'a dava duruşma günü bildirir davetiye çıkarıldığı, dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde kendisinin ... ile kooperatifin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru olarak tayin edilmiş bulunduğunu, bu icra dosyası ile ilgili işler dışında kooperatif ile ilgili herhangi bir yetkisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı vekiline davalı şirket tasfiye halinde ise ... göre sadece bu dosyaya yönelik tasfiyi memuru atanan ...'ın mahkememizin dosyasında yetkisi bulunmadığından takip etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin buna göre eldeki bu dosya da ek kararla veyahut açılacak yeni bir dava ile bu dosyaya hasren tasfiye memurunun atanmak üzere elden takip yetkisinin verilmiş olup davacı vekili tarafından şirket ihyası davasını ...Esası ile açtığı yapılan yargılama sonucu , █████/2021 tarihli ...Kararı ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına yönelik tasfiye memuru olarak ...'in atandığıı kararın tasfiye memuru tarafından istinaf ve temyiz edilmesi üzerine ... 'in kararı ile ...'nin derecatından geçerek █████/2023 tarihinde kararın kesinleştiği buna göre davalı şirketin tasfiye memuru olarak ... adına davetiyenin tebliğe çıkartılmıştır.İHYA OLAN KOOPERATİF TASFİYE MEMURU ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilecek olsa bile dava konusu bedelin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı kooperatifin herhangi bir borcunun bulunmadığını, Her ne kadar davacı taraf ...Mahkemesinin 06.07.2009 tarihinde kesinleşen ... ile müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığı ... davacı adına tahakkuk etmiş vergi aslı ve faizlerini ödemekle sorumlu tutulduğunun iddia edildiğini, davacı taraf bu alacağını icra dosyasına yatan kooperatife ait dairenin satış bedelinden tahsil ettiğini, davacı ile ... arasında yapılan sözleşme gereğince davacının inşaattan doğan vergi borçlarının kooperatif tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, ödenmesi gereken bu borca karşılık kooperatifin olan ancak henüz tapusu kooperatif adına tescil edilmeyen 2 adet bağımsız bölüm üzerine davacının vergi borçlarının teminatı olarak rehin ipoteği konulmasında asıl mal sahibi olan ... nolu daireler üzerine ... A.Ş'nin vergi borclarına karşılık muvafakat verildiğini, açılan tapu iptal ve tescil davası ile ... Mahkemesinin 06.07.2009 tarihinde kesinleşen ... sonucu dava konusu ... nolu dairelerin kooperatif adına tesciline karar verildiğini, burada bu davanın konusunu oluşturan İnşaat İşerinden dolayı davacının ... olan, vergi borçlarının davalı kooperatif tarafından ödenmesine hükmedildiğini, davacı taraf tek bir alacağı olan vergi alacağı için hem ... sayısı ile mahkemeden karar aldırdığını, hemde ... 02.06.2005 tarih ve ... sayılı haciz bildirgesi ile ... A.Ş 'nin vergi borçlarının karşılığı teminat olarak ... nolu daireler üzerine tapudan, rehin ipoteği konulduğunu, bu aşamaya gelmeden önce davacı tarafın 2003 yılında ... dilekçe vererek kendisine ait 124.000 TL civarındaki KDV alacağının vergi borçlarına mahsup edilmesini talep etmesi üzerine ... davacının vergi borçları karşılığında 124.000 TL yi red ve iade yaparak vergi borçlarının karşılığında mahsuplaşma yaptığını, mahsuplaşılan bu miktar davalı kooperatife yapılan inşaat işeri ile ... A.Ş'nin Kooperatif inşaatları dışında olan ticari faliyetlerinden doğan vergi borcu olduğunu, daha sonra ... esas sayılı dosyası ile davalı kooperatifin ... nolu dairesinin satışı talep edildiğini, satış senede dayalı olan bir alacak için yapıldığını, satışı yapılan ...nolu taşınmaz üzerinde davacının ... lehine tesis ettirdiğini 02.06.2005 tarih ve ... sayılı teminat ipoteği ile kooperatifin kendi borçlarından dolayı ... haczi bulunduğunu, icra dairesince yapılan satış sonucu satış bedeli davalı kooperatifin ... nolu dairesi üzerinde bulunan ...02.06.2005 tarih ve ... sayılı ... A:Ş nin vergi borcunu ödenmesi için teminat hacizdeki borcuna gönderildiğini, davacı ... A.Ş 2003 yılında vergi borçlarını KDV iadesi ile mahsuplaştığından , ... A.Ş'nin satıştan gelen paranın kendisine iadesi, ... kabul görmeyince ... bu yönde yapılan başvurunun iptali için dava açıldığını, ... sayılı kararı ile işlem kısmen iptal edildiğini, mahkemenin kısmi kabul kararı sonrasında davacı taraf icra dosyasına gelen satış bedelinden dava konusu ettiğini ve ... ile mahsuplaştığı vergi alacağını tahsil ettiğini, davacı tarafın vekili olan av....'ın açıkça kabul ettiği üzere dava konusu edilen vergi alacağı davacı tarafından davalı şirkete ait taşınmazın satışından gelen paradan tahsil edildiğini, davalı kooperatifinin hiçbir şekilde davacıya borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle; davacı tarafından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sayılı dosyasının celbine, ... müzekkere yazılarak ... vergi numaralı ... Mak. İnş. Taah. Turz. Teks. İth. İhrc. San. A.Ş'ne ödenmesi gerektiği belirtilen 2003/6 dönemine ait 124.417,45 TL. KDV iade alacağının red ve iadesinin nasıl yapıldığı, mahsubat yapıldı ise hangi borçlarına mahsubatın yapıldığı, bu mahsup işlemlerinin hangi tarihte yapıldığı, bu mahsubatın yapıldığı tarihte iade yapılmış olsa idi, ... dönemine ait 124.417,45 TL ne kadarlık faiz işletilerek iadesinin yapılması gerektiği hususunun sorulmasına, ... müzekkere yazılarak ...nolu bağımsız bölüm ile ...nolu bağımsız bölümlerin ... adına tescil edilip edilmediğinin ve tarihinin sorulmasına, ... esas sayılı dosyasının celbine, ... uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davalı ... Kooperatifinin halen kayıtlarının aktif olup olmadığı, tasfiye halinde ise yetkili kişinin ad soyad adresinin bildirilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de İİK'nun 39. Ve TBK 'nun 156/3 maddesine göre ... sayılı ilamın █████/2009 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından da █████/2019 tarihinde ... aynı alacağı ilişkin icra takibi başlattığı , eldeki davanında █████/2020 tarihinde açıldığından, belirtilen kanun maddeleri ve zaman aşımının kesilmesiyle beraber tekrar başlama süreleri dikkate alındığında zaman aşımı süresi geçmediği anlaşıldığından davalı vekilinin zaman aşımı definin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkememizin ara kararı ile ... Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyadaki tüm belgelerin uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, Davalı vekilinin rapora karşı beyan itiraz dilekçesinin 4 . Sayfasında belirttiği ... esas saysılı dosyasındaki tüm belgelerin istenilmesi ile ayrıca dilekçede belirtilen hususun sorulması için müzekkere yazılmasına, ... müzekkere yazılarak ... sayılı dosyanın FİZİKİ olarak gönderilmesi için müzekkere yazılmasına, ... daha önceki yazılan müzekkere kapsamında bu kezde davalı tarafın başkaca bir inşaat veya başkaca bir iş yapıp yapmadığına dair kaydın bulunup bulunmadığının sorulmasına, ayrıca ... tarafından ...esas sayılı dosyasından gelen paranın hangi vergi borcuna ilişkin mahsup edildiğinin ayrıntılı şekilde sorulmuş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Kooperatif hukuku uzmanı bilirkişi ... ile SMMM bilirkişi ...'A tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda: Mevcut dosya kapsamının sadece Mahkemenin 08.11.2023 tarihli celsesinde tespit olunan yolundaki görev kapsamımızla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucunda ve Raporumuzun ayrıntılı şekilde izah olunan sebeplerle: ... sayılı ilamında davacı adına taahhüt etmiş olduğu tüm vergi aslı ve gecikme zamlarının davalı ... tarafından ödenmesine karar verilip verilmediği, hususu ile ilgili olarak: .... ve 21.11.2007 tarihli KARARI ile Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kabulü ile dava konusu inşaat işlerinden dolayı ... davalı ... A.Ş. adına tahakkuk ettirilmiş vergi aslı ve gecikme cezalarının da davacı ... tarafından karşılanması halinde, dava konusu A ... nolu bağımsız bölüm ile ... bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapularının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline...” Karar verildiği; Mahkemenin Kararının sadece, “ ... nolu bağımsız bölüm ile ... nolu bağımsız bölüm” yönünden de, ... Dairesinin 26.05.2009 tarih ve ...sayılı İLAMI ile onanarak 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği; davalı kooperatif tarafından belirttiği şekilde ödenmemesi halinde davacı şirketi tarafından davalı yerine ödenip ödenmediği, hususu ile ilgili olarak: .... ve 21.11.2007 tarihli KARARI ile ... adına tescil edilen ... nolu bağımsız bölümün icra yolu ile satış bedeli 192.655,00 TL'nin, ... A.Ş.'nin mevcut vergi borçlarına mahsup edilmesine karar veril başka bir ifadeyle ... A.Ş.'nin, ... olan vergi borçlarının, ... kooperatifinin ... nolu bağımsız bölümünün satış bedeliyle ödendiği; Davalı Kooperatifin ise belirtilen şekilde bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, hususu ile ilgili olarak: ancak söz konusu ... A. Ş nin ... olan vergi borçlarının ne kadarının, ... A. Ş tarafından, ... yaptığı işlerden dolayı olduğunun ise ... tarafından ... Makine Sanayii A. Ş ye gönderilen █████/2013 tarihli yazıda yer alan ''Kurumlar Vergisi Beyannemesinde kurum kazancı ada parsel bazında ayrıntılı olmayıp bütünlük arz ettiğinden verginin söz konusu parsellere veya diğer faaliyetlerine göre ayrı ayrı beyanınız olmadığından bildirilmesi mümkün bulunmamaktadır'' şeklindeki cevabi dikkate alındığında objektif bir şekilde tespit edilmesinin fiilen mümkün omladığı, Başka bir ifadeyle, ... A.Ş. tarafından, ... kaynaklanmayan vergi borçlarının da kooperatife ait ... nolu taşınmazın satış bedelinden olmasının da muhtemel olduğu, Bu sebeple de mevcut dosya kapsamı itibariyle, davacı tarafça iddia olunduğu gibi ... Mahkemesinin 06.07.2009 tarihinde kes ... ve 21.11.2007 tarihli kararı uyarınca, davacı ... A.Ş. tarafından, ... yaptığı işlerden dolayı ... davalı ... A.Ş. adına tahakkuk ettirilmiş vergi aslı ve gecikme cezalarının davacı tarafça ödendiğine dair, somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadı; Aksine, davacı ... A.Ş. tarafından, ... yaptığı işlerin dışında başkalarına yaptığı işlerden kaynaklanan vergi borçlarının da kooperatife ait ... nolu taşınmazın satış bedelinden ödenmiş olmasının da muhtemel olduğu sonucu belirtilmiştir. İtiraz üzerine Kooperatif hukuku uzmanı bilirkişi ... ile SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli 1.Ek raporda özetle: Tüm yapılan tespitler sonucunda; Davalı kooperatife ait olup davacı şirketin KDV iade alacağından mahsup edilen vergi borçları toplamının 68.485,70 TL olduğu ( ŞİRKETİN BAŞKA faaaliyeti olmadığı varsayımı ile) ve bu tutarın; 05.06.2008 tarihinde ....634,79 TL 06.06.2008 tarihinde 639,52 TL ve 24.12.2008 tarihinde 52.211,39 TL mahsup işleminin gerçekleştiği, ANCAK; 2017 yılında icra yolu ile satışı yapılan taşınmazın satışından gelen 192.655,00 TL tutarın, davacı şirketin ..... döneminden 2017 yılında mahsup işlemi yapılan tarihe kadar olan vergi borçlarının, yani kooperatife hiç bir şekilde ait olmayan tutarların mahsubunun gerektiği, 2017 yılında davacı şirketin vergi borçlarına yapılan mahsup tutarının 68.485,70 TL'den daha az olduğu durumda davacı şirketin net alacağının ödenen tutarın 68.485,70 TL'den mahsup edilerek hesaplanabileceği 2017 yılında davacı şirketin vergi borçlarına yapılan mahsup tutarı 68.485,70 TL'den daha fazla bu durumda davalı kooperatifin alacağının doğacağı, kanaat ve sonucuna vardıklarını belirtmişlerdir.Taraf vekillerinin itiraz üzerine, gerçeğin tezahürü açısından heyete yeni bilirkişiler eklenerek Emekli Vergi Müfettişi bilirkişi ..., Bankacı- Muhasebe-Denetim Faiz Bilirkişi ..., Borçlar Mevzuatında Nitelikli Uzman Bilirkişi ..., Kooperatifler konusunda Uzman nitelikli bilirkişi ..., SMMM -Denetim Bilirkişi ...'dan bilirkişi heyeti olarak dosyaya sundukları █████/2025 tarihli 2. Ek raporunda özetle : Mahkeme kararları ve ... işlemleri sonucunda, taşınmaz satışından elde edilen 192.655,00 TL'nin, ... İnşaat A.Ş.'nin kooperatif ile ilintili ... borçlarına mahsup edilmediği, Davacı şirketin, 2008 yılında; 124.417,45 TL tutarında ki KDV iadesinden vazgeçerek, iade alacağını tüm ... borçlarına mahsubunu talep ettiği, bu nedenle yapılan mahsup üzerine 124.417,45 TL tutarın davalı kooperatif tarafından davacı şirkete faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunduğu, ... A.Ş.'nin 124.417,45-TL KDV iade alacağını ... borçlarına 2008 yılında mahsup ettiği konusunda, ... 25.06.2020 tarihli yazısı ekinde; bulunan tablodaki; mahsup işlem tarihi, vergi/ceza tutarları ile vergi dönemlerinin Bilirkişi ek raporunda değerlendirildiği, Yapılan değerlendirmede; ... ile ... Mak. San. A.Ş. arasında imzalanan ... Yapma sözleşmesinin tarihi olan 16.08.1999 tarihi iş ilişkisinin başlangıç tarihi ve davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ....11.2002 tarih ... numaralı fatura (....11.2002) tarihi ise ... Yapım işinin bittiği tarih olarak kabul edildiği, ayrıca 16.08.1999 tarihi ile ....11.2002 tarihi arasında kalan mahsup işlemlerinde davalı kooperatifi ilgilendirmeyen ceza, matrah artırımı nedeniyle doğan borç tutarlarının da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı; Yapılan tespitte; mahsubu yapılan 124.417,45-TL borçların; 68.485,70 TL’lik kısmının ...’ne (davalı) ait olduğu, 55.931,75 TL’lik kısmının ise ... Mak. San. A.Ş.’ne (davacı) ait olduğunun belirlendiği, Bu sonuca göre; davalı tarafından ödemesi gereken ancak davacının KDV iade alacağından 2008 yılında mahsup edilen tutarın 68.485,70 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede bu tutarda değişiklik yaratacak bir hususun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır. VI. FAİZ HESABI: Bilirkişi Heyeti İkinci Ek Raporunda, "Yapılan tespitte; mahsubu yapılan 124.417,45-TL borçların; 68.485,70 TL’lik kısmının ...’ne (davalı) ait olduğu, 55.931,75 TL’lik kısmının ise ... Mak. San. A.Ş.’ne (davacı) ait olduğunun belirlendiği, Bu sonuca göre; davalı tarafından ödemesi gereken ancak davacının KDV iade alacağından 2008 yılında mahsup edilen tutarın 68.485,70 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede bu tutarda değişiklik yaratacak bir hususun bulunmadığı" belirtilmiştir. Bilirkişi Heyeti 05.08.2024 tarihli Ek raporunda da, "TÜM YAPILAN TESPİTLER SONUCUNDA; Davalı kooperatife ait olup davacı şirketin KDV iade alacağından mahsup edilen vergi borçları toplamının 68.485,70 TL olduğu (ŞİRKETİN BAŞKA FAAALİYETİ OLMADIĞI VARSAYIMI İLE) ve bu tutarın; 05.06.2008 tarihinde ....634,79 TL, 06.06.2008 tarihinde 639,52 TL ve 24.12.2008 tarihinde 52.211,39 TL mahsup işleminin gerçekleştiği " belirtilmiştir. Dava konusu alacak için faiz hesabı:....634,79 x 9 x (05.06.2008 - 02.06.2020 arası 4.380 gün) /36.500 = 16.885,57 TL Yasal Faiz , 639,52 x 9 x (06.06.2008 - 02.06.2020 arası 4.379 gün) / 36500 = 690,52 TL Yasal Faiz, 52.211,39 x 9 x (24.12.2008 - 02.06.2020 arası 4.178 gün) / 36500 = 53.787,74 TL Yasal Faiz, 16.885,57 + 690,52 + 53.787,74 = 71.363,83 TL Toplam Yasal Faiz : 68.485,70 TL. Dava Konusu Alacak , 71.363,83 TL Dava Konusu Yasal Faiz, 3.568,19 TL BSMV,= 143.417,72 TL TOPLAM DAVA KONUSU ALACAK olduğu. V. SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunsda; Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; yapılan değerledirmeler sonucunda davacının alacağının yasal faizi ile birlikte 143.417,72 TL olarak hesaplanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itiraz üzerini bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazını karşılar şekilde alınan █████/2025 tarihli 3.EK raporda: ... Esas Nolu dosyası üzerinde tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde yapılan incelemede; Davacı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar; 24.07.2007 tarihli ... cevabında bildirilen 417.593,87 TL borcun tamamının kooperatife ait olduğu yönündeki iddianın dosya kapsamı ve sözleşme tarihi itibarıyla yerinde olmadığı, 2008 yılında yapılan KDV mahsuplarının taraflara düşen kısımlarının raporda doğru şekilde ayrıştırıldığı, 2017 yılında yapılan daire satışı ve mahsupların da raporla uyumlu şekilde değerlendirildiği, faiz hesaplamasının teknik olarak mevzuata uygun yapıldığı, ... E. sayılı dosyasında verilen 21.11.2007 tarihli kararda, taşınmazların ... adına tesciline, ancak bu tescilin davacı kooperatif tarafından ..... davalı ... A.Ş. adına tahakkuk ettirilmiş vergi aslı ve gecikme zamlarının ödenmesi koşuluna bağlandığı, belirtilen borçların, ... tahakkuk eden vergiler ve bunların fer’ilerini kapsadığı, Somut Olayda 18.04.2014 tarihinde davacı tarafça 8.460,92 TL ... vergisi ve gecikme zammı ödendiğinin belirtildiği, bu ödemenin, taşınmazın belediyedeki kaydına bağlı ... vergisi olduğu ve mahkeme kararında davacıya yüklenen “... borçları ödeme yükümlülüğü” kapsamında bulunmadığı, davacı dilekçesi ekinde sunulan ... vergisi makbuzlarında, ödemenin şirket tarafından yapıldığına dair bilginin, somut donenin de bulunmadığı, Dolayısıyla davalı tarafın “ödenen ... vergisinin davacıya iadesi gerektiği” yönündeki talebinin, mahkeme kararının kapsamı ve ... vergisinin hukuki niteliği itibarıyla yerinde olmadığı değerlendirildiği için önceki bilirkişi raporu hesaplamalarında dikkate alınmadığı, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar; Davalının itirazlarının büyük kısmının, teknik hesaplamalara değil, hukuki değerlendirmelere yönelik olduğu, raporda yapılan hesaplamalar, dosya kapsamındaki belgeler ve mahkeme kararları doğrultusunda objektif biçimde yapıldığı, itirazlar, raporda tespit edilen 68.485,70 TL’nin kooperatife ait olduğu sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, Yapılan inceleme sonucunda; davalı ve davacı tarafın beyan dilekçesinde öne sürülen itirazların, raporumuzun; "SONUÇ" Bölümünde; "Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunsda; Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; yapılan değerledirmeler sonucunda davacının alacağının yasal faizi ile birlikte 143.417,72 TL olarak hesaplanabileceği;.." esas tespit ve sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli TALEP ARTIRIM dilekçesinde: fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava değerinin arttırılmasına yönelik talebimizin kabulüyle KDV iadesinden doğan ve bilirkişi tarafından 2013 mahsup tarihi itibarıyla 143.417,72 TL olarak belirlenen zararın davalıdan alınarak davacı müvekkilimize verilmesine, 2013 yılında toplam zarar olarak belirlenen bu rakama 2013 yılından itibaren ayrıca ticari avans faizi işletilmesine, ... vergisi ödeme makbuzlarının davacı tarafından sunulması ve buna dair davalı tarafça hiçbir itiraz gelmemesi karşısında bu ... vergisi ödemeleri nedeniyle 8.460,92 TL nın ayrıca faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini beyan etmiştir.Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı tarafın esasa yönelik zamanaşımı itirazının daha önceden reddedildiği, talep artırım ıslah dilekçesine karşı yapılan ıslah zamanaşımı def'İ yönünden ise dava belirsiz alacak davası açılması ile zamanaşımı durduğundan bu nedenle şartları bulunmayan ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirketin davalı kooperatiften alacağı bulunduğu iddiası ile açtığı alacak davasına ilişkindir. Davacı tarafın belirttiği şekilde ... sayılı ilamındaki gibi adına taahhüt etmiş olduğu tüm vergi aslı ve gecikme zamlarının davalı ... tarafından ödenmesine karar verilip verilmediği, davalı kooperatif tarafından belirttiği şekilde ödenmemesi halinde davacı şirketi tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ne olduğu , davalı kooperatifin ise belirtilen şekilde bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ... sayılı dosyası, ... yazıları, ...Esas sayılı dosyası, ... esas sayılı icra dosyası ile tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli ek-2 ve 3 nolu raporlarında; davacının alacağının yasal faizi ile birlikte 143.417,72 TL olarak hesaplanabileceği, 18.04.2014 tarihin de davacı tarafça 8.460,92 TL ... vergisi ve gecikme zammı ödendiğinin belirtildiği, bu ödemenin, taşınmazın belediyedeki kaydına bağlı ... vergisi olduğu ve mahkeme kararında davacıya yüklenen “... borçları ödeme yükümlülüğü” kapsamında bulunmadığı, davacı dilekçesi ekinde sunulan ... vergisi makbuzlarında, ödemenin şirket tarafından yapıldığına dair bilginin, somut donenin de bulunmadığı, Dolayısıyla davalı tarafın “ödenen ... vergisinin davacıya iadesi gerektiği” yönündeki talebinin, mahkeme kararının kapsamı ve ... vergisinin hukuki niteliği itibarıyla yerinde olmadığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ...nolu ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan yasal faizi ile birlikte alacağının toplamı olarak 143.417.72.TL alacaklı olduğu olduğu, 18.04.2014 tarihinde davacı tarafça 8.460,92 TL ... vergisi ve gecikme zammı ödendiğinin belirtildiği, bu ödemenin, taşınmazın belediyedeki kaydına bağlı ... vergisi olduğu ve mahkeme kararında davacıya yüklenen “... borçları ödeme yükümlülüğü” kapsamında bulunmadığı ayrıca ... vergisi ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığına dair bilginin ödeme dekontlarında bulunmadığı, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın davalıdan yasal faizi ile birlikte alacağının toplamı olan 143.417.72.TL alacağın █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı tarafın ... vergisinden kaynaklı alacak talepli davasının reddine karar verilmiştir. Ayrıca hükmedilen alacağa, faiz başlangıç tarihinin ise bilirkişilerin raporunda faiz hesabını yaptıkları, son tarihinden itibaren başlatılmış olup taraflar tacir olduklarından avans faiz olarak hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,A- Davacı tarafın davalıdan yasal faizi ile birlikte alacağının toplamı olan 143.417.72.TL alacağın █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,B- Davacı tarafın ... kaynaklı alacak talepli davasının REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.796,86.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 2.354,62.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 240,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.594,62.TL harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 7.202,24.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 73,54TL'sinin DAVACIDAN, 1.246,46.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 54,40.TL başvurma harcı, 931,10.TL tebligat ve posta ücreti, 16.000,00.TL bilirkişiler ücreti toplamı 16.985,50.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.039,26.TL'si ile dava açılışında alınan 2.354,62.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 240,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 18.633,88.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.460,92.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile ihya olan davalı ... vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**