İflas masasına alacak kaydı talebinde kur farkından kaynaklanan alacağın ve dava açma süresinin hesaplanması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Müflis bir bankanın iflas masasına kaydedilen yabancı para alacağının, faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplanması nedeniyle ortaya çıkan kur farkı alacağının iflas masasına ek kaydı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince bu ek alacak kabul edilmiş; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın açılma süresinin sıra cetvelinin ilan tarihinden başlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp ek alacak talebini reddetmiş ve bu karar nihai yargı makamı tarafından onanmıştır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis bankadan 1.587.500,00 TL alacağı bulunduğundan iflas masasına alacak kaydı yapılması talep ettiğini, iflas idaresi tarafından bu talebin 1.362.864,82 TL'sinin kabulüne, 224.635,18 TL'lik talebin ise haksız şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek reddedilen bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB USD alış kuru üzerinden toplam alacak tutarının 1.362.864,82 TL olarak sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihinde ... ve 04.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacının 1.587.500,00 TL'lik alacak talebinin 1.362.864,82 TL'sinin 3. sırada kabulüne ve bakiye 224.635,18 TL'sinin reddine karar verildiği, red kararının 08.06.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren davanın 15 günlük süre içerisinde açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yabancı para cinsi alacakların iflas tarihi itibariyle kur karşılığının hesaplanarak kayıt ve kabule esas miktarın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kur farkından kaynaklanan 224.635,18 TL alacağın davacının alacağına ilaveten kayıt kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece sıra cetvelinin reddine dair kararın tebliğinden itibaren süresi içinde dava açıldığı belirtilmiş ise de, kararın tebliği için davacı tarafından masraf yatırılmadığından dava açma süresinin sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kaldırma kararı ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından TMSF Fon Kurulu'nun 10.05.2018 tarih ve ████████ sayılı kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB USD alış kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, Fon Kurulu'nun vermiş olduğu kararın uygulanması hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, İİK'nın 235. maddesine dayalı alacağın iflas masasına kaydına ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.