Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, sahte imza iddiasıyla teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine yönelik istinaf kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının imzasının sahte olduğunu iddia ettiği ve bilirkişi raporuyla teyit edilen bir çek sebebiyle aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması amacıyla yerel mahkemece HMK 209 kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik davalı itirazının reddi kararını incelemektedir; davalı, raporun alındığı davanın açılmamış sayılması nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini ve tedbirin kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO :..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ..NUMARASI :..İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENDAVACI : ..VEKİLİ : Av..DAVALI :..VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı . . vekili dava dilekçesi ile özetle: .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası ile sahte olarak hazırlanmış..TL bedelli .. çeki yönünden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki yazı ve imzalara HMK 209. maddeye göre itiraz ettiklerini, dava konusu çekin ihtiyati hacze konu edilmesi üzerine imzaya ve borca itiraz konulu ... İcra Hukuk Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu mahkemeden alınan . .. Daire Başkanlığı bilirkişi raporuna göre kesin ve kati olarak takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, icra takibinin dava sonuna kadar devam etmesi halinde müvekkilinin telafisi güç hatta imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağını, bu nedenlerle bilirkişi raporu gibi kuvvetli kanaat oluşturacak kesin delile dayanarak mutlak suretle ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.CEVAP: İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı .. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle: .. Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı davasında alınan . . Dairesi Başkanlığının tanzim ettiği raporun yetersiz, bilimsel nesnellik taşımayan ve eksik incelemeye dayalı, taraflarınca kabulü mümkün olmayan bir rapor olduğunu,... İcra Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu mahkemeden alınan . . Başkanlığı raporun bu nedenle ortadan kalktığını, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "dosyaya sunulan.. İcra Hukuk Mahkemesinin. Esas sayılı dosyası ekinde alınan .. . Dairesi Başkanlığının tanzim ettiği rapor gözetildiğinde; talebe konu senet altındaki imzanın talepte bulunan.. ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında yaklaşık ispatın sağlandığı yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Yine bu raporun HMK 392 anlamında "durum ve koşullar" olarak izah edilen yasal şartı sağladığı kanaatine ulaşılmış, teminat alınmaksızın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar İcra Mahkemelerinden verilen kararlar mahkememizi bağlamasa da, yine İcra Mahkemelerinden alınan bilirkişi raporları mahkememiz nezdinde görülen menfi tespit davasında hüküm kurmak için yeterli olmasa da tedbir talebi değerlendirilirken dikkate alınmasında bir sakınca bulunmamaktadır." gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı taraf istinaf dilekçesinde; açılmamış sayılmasına karar verilen davanın hiç açılmamış gibi sonuç doğuracağından ilgili davada alınan raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, aynı imzayla keşide edilen ve bedelleri bizzat davacı tarafından ödenmiş olan yakın tarihli bir çok çek bulunduğunu, bu çekler üzerindeki davacıya atfen atılan imzaların davacıya aidiyeti konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın .. karar verildiğini, öncelikle takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dosya borcunun .. oranından aşağı olmayacak tutarın depo edilmek şartıyla ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 394/V'e göre ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur. 6100 sayılı HMK'nın "Yazı veya imza inkârının sonucu" başlıklı 209'uncu maddesine göre; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." düzenlemesi yapılmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan .. tarihli kriminal uzmanlık raporunda; ".. ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzanın . . eli ürünü olmadığı kanaatine verilmiştir." tespitinin yer aldığı görülmektedir. Ancak HMK m. ..'a göre tedbir kararı verilebilmesi için sahtelik iddiasının mahkeme kararı ile sabit hale gelmiş olması gerekir. Ayrıca başlamış icra takibi hakkında 2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre sadece icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İcranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bu durumda mahkemenin HMK m. 209'a göre ihtiyati tedbir kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Hazırlanan bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğine göre 2004 sayılı İİK m. 72/III'de ki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, çek bedelinin..oranında teminat karşılığı .. sayılı İİK m. 72/III'e göre icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan 732,00 TL harcın isteği halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafa iadesine,B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre, çek bedeli olan .. TL'nin ..i oranında, .. TL teminat karşılığında, tedbiren dava sonuna kadar .. İcra Dairesinin .. sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine,2-Teminatın alınması ve icra dairesi ile yapılacak yazışma ve işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İhtiyati hacze ve teminata ilişkin diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,5-HMK'nın 359/3. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."