Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talebi hakkında sigorta şirketinin sorumluluğuna dair karar.
Özet: Davacı, trafik kazasında kusurlu olan aracın sigorta şirketi davalıdan, kendi aracında kaza ve tamirler sonrası oluşan ikinci el değer kaybının yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi davanın usulen reddini ve sorumluluk limitlerini savunmuş; ancak mahkeme, bilirkişi raporları ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde, trafik sigortasının meydana gelen değer azalmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 FF 4727 plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve işçilik bedeli kaza sonrasında ekspertiz raporu ile toplamda 108.817,05 TL olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği, ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracında eski haline göre büyük bir değer kaybı oluştuğunu, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü bu kapsamlı onarım ve parça değişimlerinin tramer kayıtlarına işlendiğin, kazadan önce hasarı bulunmayan aracın kaza nedeniyle ikinci el piyasasındaki değerinde önemli bir düşüş olduğu, araçta oluşan değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvuruldu ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, nitekim değer kaybı bedeli de oluşan hasar gibi belirlenebilir alacak kalemi olduğunu, değer kaybı tutarı belirlenmeksizin davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, aksi kanaatte ise müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkil tarafından davacıya ve dava dışı kişilere yapılan ödemelerin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketçe yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebepler ile haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Türkiye Sigorta Anonim Şirketi, Ray Sigorta A.Ş., Sompo Sigorta A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan █████/2025 tarihinde bilirkişi raporu ve █████/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde: 100,00 TL talep edilen değer kaybı bedeli talebini 49.900,00 TL arttırdığını toplamda değer kaybı için 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmiştir.Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporları, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD █████/2010, █████████ E, █████████ K; 17 HD █████/2010, █████████ E, █████████ K,).Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ███████ E-███████ K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin █████/2023-█████/2024 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL, kaza başına 400.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.Değer kaybının varlığının tespiti bakımından mahkememizce bilirkişi... .... .... .... .... .... .... .... 'dan █████/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu aracın belirtilen son kazadaki sol taraftaki sol ön kapı nikelajı, sol arka kapı, sol direk iç bakaliti, sol dış dikiz aynası, sol ön kapı çıtası, sol arka yan fitili , motor kaputu, sol ön çamurluk, sol ön direk, sol ön kapı, sol arka kapının hasarları dikkate alınarak, ... .... .... adreslerinden ikinci el araç satan yetkililerden alınan bilgilere göre aracın tamir edildikten sonra ortalama 510.000 TL satılabileceği tespit edilerek araçta meydana gelen değer kaybı (560.000-500.000) 60.000 TL olarak hesaplanacağı rapor edilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...'ın otopark alanında aracın arka kısmındaki liftin hareket ederek davacı aracına çarpması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olarak belirlendiği,davacının talep arttırım dilekçesinde bu tutarı talep ettiği, davalı tarafından davacıya 95.999,99-TL olarak hasar bedeli için ödemede bulunulduğu, değer kaybı için bir ödemede yapılmadığı, talep olunan tutarın poliçe teminat limiti kapsamı içinde kaldığı, kabul olunan bu tutara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava öncesi davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 20.08.2024 tarihi itibarıyla davadaki talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, 50.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 852,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.279,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.135,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 852,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.768,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.142,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar varildi.█████/2025