İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında %80 kusurlu yayanın sigorta şirketinden kalıcı maluliyet ve tedavi gideri talepli maddi tazminat davası.
Özet: Bir yayanın trafik kazası sonucu %25 kalıcı maluliyet yaşadığı ve sürücünün sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında, bilirkişi raporlarıyla kazada yayanın %80, araç sürücüsünün ise %20 kusurlu olduğu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan 86.235 TL tutarında tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2024 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, olay ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde cami önü mevkiinde PTT tarafına karşıdan karşıya geçmek üzereyken meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü olayda 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden tek kusurlu kişi konumunda olduğunu, bu durum tarafların karakolda vermiş oldukları ifade tutanakları ile sabit olduğunu, kaza sonrasında davacının omuzu ve dizi kırıldığını (parçalı kırık), 2 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle hayatı boyunca vücudunda taşıyacağı vidalarla yaşamaya ve yatarken dahi çıkartamadığı bir korse ile yaşamaya mahkum durumda kaldığını, ayrıca uzun süre doktor gözetiminde fizik tedavi gören müvekkil kaza nedeniyle halen daha ayakta kalmakta zorlandığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, █████/2024 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 500 TL geçici iş göremezlik, 10.000 TL. Kalıcı iş göremezlik, 500 TL Tedavi masrafları olmak üzere toplam 11.000 TL. Maddi tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek alacak türüne göre yasal faizden az olmamak kaydıyla yasa ve içtihatlarla türü belirlenmiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK “nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası, ... sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, hizmet döküm cetveli, sosyal güvenlik kayıtları, SGK rücu yazısı dilekçesi celp edilmiş, incelenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu ... tarihli adli tıp raporu ile özetle ve sonuç olarak; ''...Mevcut belgelere göre davacının █████/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca, kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile ...'' mütalaa edilmiştir. İ.T.Ü.de görevli yüksek makine mühendisi ..., aktüerya uzmanı ... ve tedavi giderleri konusunda uzman ... █████/2026 bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özet olarak; Kusur Durumu: Kazazede yaya davacı ...'in %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... ın %20 oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...tarih ve ... nolu kararında; ... doğumlu ...” in █████/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, tedavi giderleri zararı talebi yönünden; Davacı ...'in 06.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede oluşan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunanların kurumca karşılanmış olup, ancak, ödenen ilave ücret ile medikal malzeme toplamı olan 86.235,00 TL tutar, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan sağlık gideri olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda 17.247,00 TL olabileceği, davacı ...' in geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 102.012,72 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 20.402,54 TL olduğu, SGK tarafından davacıya emekli olması nedeni ile iş göremezlik ödemesi yapılmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçede verilen sürekli maluliyet teminatından karşılanabileceği % 25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 680.694,27 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 136.138,85 TL olabileceği, 800.000,00 TL azami limit dahilinde bulunduğu hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının sürekli maluliyet teminatından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği ve dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi masrafları) istemine ilişkindir. Davacı vekili ... █████/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ... █████/2026 tarihli dilekçesinde, anlaşma uyarınca davadan feragat edildiğini, feragat uyarınca davanın reddine karar verilmesini, ancak davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil ...'ın vekaletnamesinde "davadan feragat"e yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, vaki feragat uyarınca davanın reddine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 488,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 60,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talebinde bulunmaması gözetilerek eşit oranda olmak üzere 1.800,00 TL'sinin davacıdan; 1.800,00 TL' sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026 Katip Hakim