T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan 17.822,57 USD tutarındaki plastik hammadde alacağının tahsili davasında, davalının defter sunmaması sonrası bilirkişi raporuyla alacağın tespiti.
Özet: Büyük bir sanayi kuruluşu olan davacının, davalıdan plastik hammadde ticareti kaynaklı 17.822,57 ABD Doları tutarındaki alacağının tahsili amacıyla açtığı davada, alacağın tahsili için yapılan defalarca iletişim ve zorunlu arabuluculuk girişimleri sonuçsuz kalırken, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve bilirkişi raporu da davacının talep ettiği alacağı ile bu alacağa devlet bankalarının USD 1 yıl vadeli mevduatına ödediği en yüksek faizin uygulanabileceğini teyit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ilk üretimine 1987 yılında küvet üreterek başlamış olup,akabinde banyo,ısı,tesisat, alt yapı ve spa olmak üzere toplam altı ana grupta üretimine devam etmiş bir ... kuruluşu olduğunu, ... ise , gelinen aşamada 1000’in üzerinde çalışana sahip olup başta .....,..... ve ..... olmak üzere, 9 tesiste üretim yapmakta olduğunu, söz konusu yapının, kendisini türkiye'nin ilk 500 büyük sanayi kuruluşu arasına yazdırmış olduğunu, bu kapsamda da █████/2022 tarihinde Borsa İstanbul A.Ş kapsamında hisselerini işleme sunmuş çok köklü ve kurumsal bir altyapıyı da haiz olduğunu, işbu ticari büyüklük kapsamında, müvekkili firma ile davalı firmanın plastik hammadde alışverişi gerçekleştirmiş olduğunu, bu ticari alışveriş kapsamında müvekkili firmanın davalı firmadan 17.822,57 USD tutarında alacaklı olduğunu, kendileri ile alacağın tahsili için defalarca iletişim kurulmaya çalışılmış, çoğu zaman kendilerine ulaşılamamış olduğunu, istisnai olarak kendilerine ulaşıldığı zamanlarda da '' bugün, yarın yada 1 hafta sonra '' vs. tarzda ötelemeler ile cari alacağımız bir türlü tahsil edilememiş olduğunu, bu kapsamda taraflarınca önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, bu başvurunun da sonuçsuz kalmış olduğunu, işbu sebeple alacağın tahsili için huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile 17.822,57 USD'lik cari hesap alacağının ( TL Karşılığı 1 USD=42,25 TL üzerinden 753.003,59) fiili ödeme tarihine kadar geçecek sürede devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın davalı taraftan dava tarihi itibariyle 17.822,57 USD tutarı talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceği, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceği, 17.822,57 USD alacağın TL cinsinden değerinin 13.11.2025 dava tarihi itibariyle TCMB döviz satış kuru ile 752.975,07 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi talep edebileceğini " belirtmiştir.Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan plastik ham madde alışverişi kapsamında cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 17.822,57-USD alacağının bulunduğu, alacağın dayanağını teşkil eden faturaların ve davalı tarafça ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelere dair kayıtların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile bildirilmiş olduğu, bu bakımdan faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun karineten kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, 17.822,57-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 51.437,67-TL ilam harcından peşin alınan 12.859,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.578,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 12.859,42-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 21.579,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 118.950,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır