yargıtay 2. ceza dairesinin hırsızlık suçunda istinaf kararının onanması, konut dokunulmazlığının ihlalinde temyiz isteminin reddi ve mala zarar vermede itiraz yolu nedeniyle dosya iadesi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçunda istinaf kararının onanması, konut dokunulmazlığının ihlalinde temyiz isteminin reddi ve mala zarar vermede itiraz yolu nedeniyle dosya iadesi.

Özet: Bu hukuki evrakta, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen kesin nitelikteki adli para cezalarına yönelik istinaf başvurularının, itiraz kanun yoluna tabi olmaları nedeniyle incelenmeksizin iadesine; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin, kanunen temyiz edilemez nitelikte olmaları sebebiyle reddine; hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularının ise, sanık müdafilerinin zararın giderildiği, suça iştirak olmadığı ve delil yetersizliği iddialarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E. █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.000,00 TL adlî para cezaları ile ilgili olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurularının reddine dair kararlarına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanıklar müdafilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanıkların iadeyi sağladıklarına, zararın olmadığına, sanığın suça iştirak ettiğine dair bir delilin bulunmadığına, somut delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; ... müdafiinin temyiz isteminin, "zararın bulunmadığına, kilit bedelinin ödendiğine, zararın kalmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.