Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, şirketin ortağının fonları şahsi konutunda kullandığı iddiasıyla açılan davadan feragat edilmesi.
Özet: Bir şirket, mali yönetimden sorumlu olduğunu iddia ettiği ortağına karşı, şahsi konut inşaatı harcamalarını şirket kaynaklarından karşılayarak şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat davası açmış; davacı şirket, bu harcamaların yeniden değerleme ve faiziyle birlikte iadesini talep ederken, davalı ortak şirketin finansal yönetiminde rol almadığını, konutu kendi imkanlarıyla inşa ettiğini ve şirket defterlerinin gerçek dışı kullanıldığını savunmuş, ancak yargılama sürecinde davacı şirket, bu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
T.C.
ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunun davalının şahsi harcamaları için müvekkil şirkete borçlandığı tarafımızca tespit edilen şimdilik ...-TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi istemimize ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ... tescil tarihiyle davalı ve dava dışı ortak ... ... tarafından ağ teması tırmanışı etkinlikleri içeren ve bugalovlardan oluşan bir konaklama tesisi işletmeciliği alanlarında iştigal etmek üzere kurulduğunu, müvekkili şirketin temsile yetkili müdürü dava dışı ... ... olarak gözükmekte ise de şirketin tüm finansal yönetimi davalı ortak tarafından yürütüldüğünü, davalının bu şekilde şirketin iştigal konusu olan konaklama tesisinin (.../... parselde yürütülmektedir.) yan parselinde .../... parselde kendisine şahsi konut inşaa ettirmiş olup iş bu evin tüm giderlerini müvekkili şirketten karşıladığını, .../... paseldeki komşu arazide davalı tarafından yaptırılan eve dair harcama kayıtları şirket resmi defterlerinde mevcut olduğunu, bu kayıtlar tahtında davalının toplamda ...-TL harcamayı kendisine ait taşınmaz üzerindeki evin inşaatında kullandığını, ancak bu harcamaların şiretin kendi gideri gibi gösterilmiş olup, ortaklar hesabında olmayan bu gid erlerin aslen davalı tarafından yeniden değer leme oranı doğrultusunda hesaplamanın yapılarak şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunun şimdilik tespit edildiği kadarıyla ...-TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının haksız eylemleri nedeniyle uğranılan şirket zararının yeniden değerleme hesabının yapılması suretiyle hesaplanarak müvekkili şirkete haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik ...-TL olarak ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müdürü değil şirketi temsile yetkisi bulunmadığını ve şirketin mali idari yönetiminde hiçbir belirleyici rolü olmadığını, şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkili müdürü dava dışı ... ... olduğunu, banka hesapları, muhasebe kayıtları, nakit akışı, defterlerin tutulması, vergi ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi tamamen kendisinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ... vatandaşı olduğunu, dağ tırmanışı alanında profesyonel olarak faaliyet gösterdiğini, yüksek lisans derecesine sahip olan müvekkili, ...’da kurmuş olduğu ve başarıyla yönettiği tırmanış temalı spor ve eğlence şirketini ... yılında satarak ...’da ... Şirketini kurduğunu, Müvekkilinin, ...’da dağ tırmanış sporuna aynı tutkuyla bağlı olan dava dışı ortak ... ... ile tanıştığını, taraflar arasında duygusal bir birliktelik başlattığını, bu ilişki çerçevesinde şirket ortaklığı kurulduğunu, dava dışı ... ... şirket müdürü olarak atandığını, şirkete münferit temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, şirketin tüm mali ve fiili yönetimi dava dışı müdür tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin günlük mali işleyişine hakim olmadığını, buhusus bilgi yetki ve fiili imkanlar bakımından da mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkiline atfettiği "şirket malvarlığının kötüye kullanılması" iddiasının hukuken muhatapsız olduğunu, kusurun müvekkiline ait olmadığını varsa kusuru dava dışı müdür ... ...'a ait olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin şirket malvarlığını kullanarak ... ada ... parsel üzerinde şahsi konut inşa ettirdiği iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, söz konusu parselin ... tarihinde, müvekkilinin ve ailesinin maddi kaynaklarıyla satın alındığını, parselin bedeline ve üzerindeki 55m2'lik yapının inşaat masarflarına ilişkin tüm ödemeler, müvekkili şahsi kaynaklarından ve ailesinden temin edilen kredi ile karşılandığını, dekont ve ödeme "... ..." “...”, “...”, “...” gibi ifadelerle yapılan ödemelerin tamamının şahsi konut ve inşaat giderlerine ilişkin olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkili şirkete borçlanması olmadığını, müdürün şirketdefterlerini gerçeğe aykırı şekilde kullanmasının söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız mesnetsiz ve kötüniyetle açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap niteliğinde dilekçe sunmuştur. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Davacı şirket yetkilileri tarafından sunulan ... tarihl feragat dilekçesi ile; ... Şti. Olarak Mahkemede açılmış bulunan davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza