Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satım ve cari hesap borcundan kaynaklı itirazın iptali davasında, davalı defterlerini sunmayıp davacı kayıtları lehine delil kabul edildi.
Özet: Davacı tarafından ticari cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi raporunu incelemiş; davacının usulüne uygun tuttuğu defter kayıtlarıyla 265.334,82 TL alacaklı olduğu tespit edilirken, defterlerini sunmayan davalının borcu olmadığını ispatlayamadığı anlaşılarak, davacının itirazın iptali talebinin haklılığına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine cari hesap borcundan kaynaklı olarak 265.334,82-TL tutarında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlu 22.09.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe yaptığı itirazlarında tüm borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, icra takibi başlatılırken yalnızca bu bedel istenmiş olup geriye dönük herhangi bir takip öncesi faiz istemimizde bulunmadığını, borçlunun itirazında takip ferilerine de itiraz etmiş olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu tüm bu nedenlerle; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına; İtirazın suiniyetli olduğunun kabulü ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine; masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar ar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın talebi olan icra inkar tazminatının reddine, davalı lehine davacının kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 265.334,82-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 265.334,82 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 265.334,82 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklı 265.334,82-TL alacağının bulunduğu, takibe dayanak cari hesaba ilişkin faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, faturaların taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile bildirilmiş olduğu, bu bakımdan faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun karineten kabul edilmesi gerektiği, davalının aksi yöndeki savunmalarını ispatlayamadığı, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 265.334,82-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 53.066,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.125,02-TL ilam harcından peşin alınan 3.204,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.920,43-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 800,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 3.204,59-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 12.619,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır