Şirketin bilgi edinme hakkını engellemesi, kar payı dağıtmaması ve genel kurul yapmaması nedeniyle haklı gerekçelerle ortaklıktan çıkmaya izin veren Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir ortağın, bilgi edinme hakkının ihlal edilmesi, uzun yıllar genel kurul yapılmaması, kar payı ödenmemesi ve şirket defterlerinin usulsüz tutulması gibi nedenlerle ortaklığın çekilmez hale gelmesi üzerine şirketten haklı nedenle çıkma izni talebi hakkındadır; davacının finansal alacak taleplerinden feragat etmesi ve gerçek kişi davalıların sıfat yokluğu nedeniyle bu taleplerin reddedilmesinin ardından mahkeme, davacı lehine haklı nedenlerin oluştuğuna hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ŞİRKET AYRILMA VEKAR PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde açılan kar payı ve ayrılma payı alacağının tahsili istekli davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının en temel hakkı olan bilgi alma ve inceleme hakkının davalılarca engellendiğini, bu hususa ilişkin davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen dönüş yapılmadığını belirterek, davacının davalı limited şirketten haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine, şimdilik 60.000,00 TL kar payı alacağının karar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemnilmiştir.YANIT :Davalılar vekili ; Davalı ...'un davalı şirkette ortaklık sıfatı bulunmadığını, dava konusu husumetin sadece davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları da bulunduğunu, davalı şirketin bir aile şirket olduğunu ve bu nedenle zorunlu olmadıkça genel kurul yapılmasının beklenemeyeceğini, davalı şirketin halen aktif ve faal durumda olduğunu, davacının iddialarının soyut olup gerçekliği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Banka hesap dökümleri,-Tapu kayıtları,- Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ile birlikte dağıtılmayan kar payı ve ortaklık çıkma alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davalı şirketin ortak ve temsilcilerini gösterir şekilde ticaret sicil özeti, dava dışı ... A.Ş.'nin iştigal alanı ile ortak ve temsilcilerini gösterir şekilde ticaret sicil özeti dosya kapsamına alınmıştır.Davalı vekili tarafından şirket ana sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.Davadaki talep ortaklıktan haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ile birlikte çıkma ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ayrılma payının belirlenmesi amacı ile mülkiyeti tartışmaya konu varlıklar ile ilgili davanın sonucu beklenmekte iken, davacı vekili dosyamıza sunduğu █████/2025 tarihli dilekçe ile alacak taleplerinden feragat ettiği, sadece haklı nedenle ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesini istediği için ..... Mahkemesinde süren davanın sonuçlanmasının beklenmesinden vazgeçilmiştir.Davacının feragati sonrası talep sadece şirket ortaklığından çıkma ile sınırlı kaldığı için bu konudaki deliller değerlendirilmiştir.Davalı şirketin ortakları davacı ile davalılardan ... olup, şirketin yetkilisi olan davalı ... şirket işlerini yürütmesi için eşi olan diğer davalı ...'a yetki vermiş, şirket işlerini bu kişi yürütmektedir.Şirketler ticari faaliyet yürütüp gelir elde etmek ve bu gelirden kar payı almak amacı ile kurulmaktadır. Somut olayda davalı şirketin ortakları akraba olmakla birlikte █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 2014 yılı da dahil dava tarihine kadar hiç genel kurul toplantısı yapmadığı gibi, 2010 yılından itibaren hiç kar payı ödemesi de yapmamıştır. Davacı bu şirketin ortağı oldup █████/2018 tarihli ....Noterliğinin ihtarına rağmen davacıya ticari kayıtlar ile ilgili bilgi verilmediği gibi incelemesi için izin de verilmeyerek davacının bilgi edinme hakkı ihlal edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf sözlü olarak bilgi verildiğini ileri sürmüş ise de, bunun şirket hakkında bilgi sahibi olmak için yasanın anladığı anlamda bir bilgilendirme olmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, şirket satışlarının vergi dairesine doğru bildirilmemesi nedeni ile şirketin ceza ile karşılaşmasına yol açıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmamış olması nedeni ile davacı yönünden şirket ortaklığının çekilmez hal aldığı, ayrıca şirket ortakları arasındaki çekişme nedeni ile ..... soruşturma sayılı şikayeti de göz önüne alındığında davacı yönünden ortaklıktan ayrılmak için haklı nedenlerin oluştuğu kabul edilmiştir.Ana davadaki taleplerin tamamı açısından şirketin davalı olarak gösterilmesi yeterli olup, gerçek kişi ortak ... ile ortak olmayan davalı Hayri'nin davalı sıfatları bulunmadığı için haklı nedenle çıkma istekli talep yönünden davalı gerçek kişilerin davalı sıfatları olmadığı kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden FERAGAT NEDENİYLE HER ÜÇ DAVALIYA YÖNELİK TALEPLERİN REDDİNE,2-) Şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma isteği yönünden;A-) Davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın davalı sıfatları bulunmadığı için USULDEN REDDİNE,B-) Davalı şirkete yönelik talep ile ilgili olarak;Davacının ..... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ ortaklığından haklı nedenle çıkma isteğinin KABULÜ İLE ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMASININ İZİN VERİLMESİNE,Kararın ... TESCİL VE İLANINA,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.024,05 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 408,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 1.024,05 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 261,00 TL tebligat ücreti, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 20.411,75 TL yargılama giderinin DAVALI ŞİRKETTEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Ret edilen talepler ile ilgili olarak davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.