Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde alt yüklenicilik eser sözleşmesinden doğan hidromekanik imalat ve montaj işleri alacaklarının tahsili davası.
Özet: Bu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, davacının alt yüklenici olarak davalılara yaptığı hidromekanik imalat ve montaj işleri karşılığında ödeme alamadığı iddiasıyla açılmış olup, davalı taraf ise davacının taahhütlerini süresinde yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işler bıraktığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve yapılan avans ödemelerini karşılayacak imalatın yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat arasında 01.01.2013 tarihinde ..... inşaatı, ..... İnşaatı'nın bütün hidromekanik imalatları, ızgara ve her türlü kapakları, gömülü parçaları, kapak kaldırma tertibatları ve çeşitli demir işlerinin imalat ve montajını yapmak üzere alt yüklenicilik (taşeronluk) sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında ..... 'de 523.098 kg. ... 29. Km. ... İnşaat'ında 64.274 kg. .... İnşaat'ında 400.421 kg'lık malzeme ürettiğini ve bu malzemelerin montaj işlemini de yaptığını, sözleşmeye uygun şekilde imalatları sürdürdüğü halde, davalı firmaların hem gerekli ödemeleri yapmadığını, hem de üretilen bir kısım malzemelerin montajına izin vermediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin .....D.İş, .....D.iş ve .....D.İş. numaralı dosyalarıyla tespit edildiğini, bu hususun, ... hakediş belgeleriyle de sabit olduğunu, davacı firmanın davalı ... İnşaat'a, keşide ettiği ..... . Noterliği'nin 10.02.2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 10.02.015 tarihi itibariyle 2.288.916.62 TL borcunun bulunduğunun ihtar edildiğini, dava tarihi itibariyle de müvekkilinin davalı firmalardan 2.288.916.62 TL alacağı bulunduğunu, davalı firmanın kendi cari hesapları üzerinde yaptığı oynamalarla kendini 567.273,13 TL alacaklı gösterdiğini, .....esas numarasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını bu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının davalı firmadan alacaklı olduğu miktarların ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, ayrıca ...'nün kayıtlarında da, hangi tarihlerde hangi işlemlerin yapılıp bitirildiği, teslim edildiği ve kalan eksikliklerin ne olduğunun mevcut olduğunu, davacının yapmış olduğu işlerin bir kısmı davalıların talebi üzerine ... San. ve Tic. A.Ş.'ye fatura edildiğini, ..... 29. Km. ... İnşaati'nın yapı ve montajının davacı firmaya devredilen bütün hidromekanik imalatları, ızgara ve her türlü kapakları, gömülü parçaları, kapak kaldırma tertibatları ve çeşitli demir işlerinin imalat ve montajından kaynaklı alacağının bilirkişi marifetiyle tespitine ve bu alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22.04.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'den olan 1.758.883,34-TL, davalı ... Taah. İnş. Tic. A.Ş. (... Taah. İnş. Yap. Tur. Ürt San. Tic. A.Ş.)'den olan 142.551,78-TL alacağının, temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında farklı tarihlerde sözleşmeler imzalanmış olup, bu sözleşmeler neticesinde doğan ticari münasebetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunması nedeni ile müşterek ve müteselsil olarak tahsil talebinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu, davacı ile 01.01.2013 tarihinde 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre işin üresinin 31.03.2013 olduğunu, davacının süre sonunda edimlerini yerine getirmediğini ve işi teslim edemediğini, bunun üzerine ..... . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediği gibi imalatları da tamamlamadığını, ..... Noterliğinden davacıya keşide edilen █████/2014 tarih ve ..... yevmiye No'lu ihtarname ile sözleşmenin 22. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini ve şirket uhdesindeki teminatların gelir kaydedildiğini, sözleşme konusu işlerin nam ve hesaplarına tamamlatılacağı hususunun ihtar edildiğini, her iki ihtarnamenin de; davacının adres değiştirmiş ve bunu bildirmemiş olması nedeni ile tebliğ edilemediğini, davacının öncelikle kendi edimlerini yerine getirmesi gerektiğini, davacının bir kısım imalatları gerçekleştirmediği gibi imalatı yapılan ve montajı tamamlanan işlerde de eksikliklerin mevcut olduğunu, eksik imalatların bir kısmını kendilerinin tamamladığını, bir kısmının da 3. kişilere tamamlattırıldığını, ... tarafından onaylanan hakedişlerde bu işlerin yer aldığını, davacı tarafça düzenlenen hakediş bedellerinin ödendiğini, davacı tarafa imalatlar öncesi avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, davacıya yapılan avans ödemelerini karşılar mahiyette imalat yapılmadığını, sözleşmenin 25. maddesi gereği ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda yalnızca kendi ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kullanılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Taah. İnş. Yap. Tar. Tur. Kuy. Ürt. San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Taah. İnş. Tic. A.Ş.'yi 19.07.2013 tarihinde imzalanan Birleşme Sözleşmesi ile aktif ve pasifi ile birlikte devraldıklarını, davacı ile aralarında farklı tarihlerde sözleşmeler imzalandığını; bu sözleşmeler neticesinde doğan ticari münasebetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunması nedeni ile müşterek ve müteselsil olarak tahsil talebinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu, davacı tarafça düzenlenen hakediş bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacının bir kısım imalatları gerçekleştirmediği gibi imalatı yapılan ve montajı tamamlanan işlerde de eksikliklerin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemini ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .....D.İş sayılı dosyası, ..... D.iş sayılı dosyaları, ..... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli raporda, davacının hakettiği imalat bedelinin 331.307,410 kg* 4.5 tl/kg = 1.490,883,35 TL olduğu, tarafların yasal defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda davacı ... San. Tic.Ltd.Şti.'nin ... İnşaat Tarım Tur. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan tüm muavin hesaplarını kapattığı, aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığı, diğer davalı ... Taah. İnş. Tic. A.Ş (... Taah.İnş. Yap. Tur. Ürt. San. Tic A.Ş.)'den dava konusu işle ilgili herhangi bir alacağı olmadığı ( her iki tarafın ticari kayıtlarında yer alan 99.000,00-TL tutarındaki ödeme önceki dönemden devreden borca karşılık yapılmış olduğu için) belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen █████/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; taraflar arasında 01.01.2013 tarihli iki adet sözleşmenin imzalanmış olduğu dolayısıyla inceleme döneminin 01.01.2013- 09.12.2015 olduğunun tespit edildiği, davacının, dava dosyasına eklemiş olduğu faturalar ile davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. adına toplam 4.174.970,3 TL tutarlı 13 adet fatura tanzim ettiğini beyan ettiği, ancak söz konusu 13 faturadan 2 tanesinin (06.08.2012 tarihli, 150.216,04-TL tutarlı fatura ile 13.12.2012 tarihli, 323.490,03-TL tutarlı fatura) mahkemenizin 22.06.2016 tarihli ön inceleme duruşma tutağında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak “uyuşmazlık konusunun taraflar arasında sözleşmenin yapılmasından sonra sözleşme kapsamında davacının alacağı olup olmadığının tespiti” beyanına dayanarak inceleme konusu edilmediği, geriye kalan 3.701.264,23-TL tutarlı 11 adet faturadan, toplam 1.942.380,89-TL tutarındaki 6 adet faturanın hem davacı hem davalı kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kayıtlarında yer alan 41.005,00-TL tutarlı bir faturanın var olduğu, yapılan ödeme ve tahsilatlar incelendiğinde ise davalının davacıya yapılan işe mukabil 2013 yılında 2.198.168,73-TL, 2014 yılında 785.868,50-TL olmak üzere toplam 2.984.037,23-TL ödeme yaptığı, ayrıca 218.595,37-TL depozito ve teminattan kaynaklı davacıya borcunun bulunduğunun kayıt altına aldığının tespit edildiği, davacının ise davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'den 2013 yılında 1.942.380,89-TL tahsilat yaptığını kayıt altına aldığı, davacı kayıtlarına göre; davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. davacı ... San. Tic. Ltd. Şti' ye (3.701.264,23-TL - 1.942.380,89-TL)= 1.758.883,34-TL borçlu görüldüğü, davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. nin kayıtlarına göre; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti, davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. ye (1.942.380,89 + 41.005,00 4 + 218.595,37 - 2.984.037,23 )= - 413.055,97-TL alacaklı görüldüğü, ticari defter kayıtlarına göre davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından yapılmış toplam 2.984.037,23-TL'lik ödemenin 1.942.380,89-TL'si davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde tahsilat olarak kayıt altına alınmış olup, geri kalan 1.041.656,34-TL lik kısmı kayıtlarında yer almadığından davalı taraftan söz konusu tutara ilişkin ödeme belgelerinin talep edildiği, ödeme belgelerinin belirtilen nedenlerle dikkate alınmadığını, bu durumda, ticari defter kayıtlarına göre davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin toplam 3.701.264,23-TL faturasına karşılık 1.942.380,89-TL tahsil etmiş olduğundan; davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. 'den (3.701.264,23-TL - 1.942.380,89-TL)- 1.758.883,34-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kurulu üyesi Makine mühendisi bilirkişinin davacının hakettiği imalat bedelinin ikinci bir inceleme sonucunda da aynı şekilde 1.490.883,35-TL olarak tespit etmiş olması nedeniyle nihai olarak yapılan toplam imalat bedeli esas alındığı, bu durumda yapılan iş bedeli 1.490.883,35-TL, davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından davacıya yapılan toplam 1.942.380,89-TL'nin altında kaldığından davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığına kanaat getirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda, ... tarafından gönderilen dosyada mevcut; ..... İnşaatı 28.08.2018 tarihli kesin hesap hakediş raporlarını göre toplam: 631.910,614 kg imalat yapıldığı, ancak anılan işle ilgili olarak İşyeri teslim tarihi olan 06.04.2011 tarihi ile sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.01.2013 tarihleri arasında ne kadar imalatı davalının yaptığı veya başka bir firmaya yaptırdığı miktarın ne kadar olduğu gönderilen kesin hakediş raporunda belli olmadığından, üretilen ve teslim edilen malzeme miktarı konusunda (üç bilirkişi raporunda herhangi bir bilgi veya evraka rastlanmamış olup) sadece davacının .....D.İş no'lu dosyada yer alan alacak verecek listesinde bu iş için dava dilekçesinde 523.098 kg olmasına rağmen sözleşme müddeti dolduktan sonra gönderdiği 02.05.2014 tarihli yazısında 520.901 kg imalat yaptığını belirtmiş olduğundan bu veriler ışığında yapılan değerlendirmeler neticesinde ; ..... İnşaatında yapılan 520.901 kg imalatın bedelinin:2.239.874,30 TL olduğu , ..... Hakedişlerine göre Hakedişler ve Tutanaklar yönünden değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere davacının bu sözleşme kapsamında 1.072.419,00 TL tutarında imalatı olduğu, her iki sözleşme kapsamında yaptığı işlerin toplamının ise; 1. 072.419,00 + 2.239.874,30 =3.312.293,30TL olduğu sonucuna varıldığı, bu miktardan 2.209.454,16TL'lik ödeme düşüldüğünde 1.102.839,14 TL davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti'inden alacağı bulunduğu, buna önceki bilirkişilerce tespit edilen ... Taah. İnş. Tic. A.Ş (.... Tic A.Ş.) “den olan alacağı 142.551,78-TL 'yi ilave ettiklerinde davacının her iki şirketten toplamda 1.245.390,92 TL alacaklı olabileceği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... İnşaatı bünyesinde hakedişlere göre üç firmanın (davacı +davalı + karin )yaptığı toplam imalatın ; 712.424,33 + 252.597,08 +86.504,42 = 1.051.525,83 kg olduğu, ancak hakedişten ...'nin iptal ettiği 381.116,92 kg çıkarıldığında net imalatın 670.408,91 kg hesaplandığı, bu imalatın 358.142,01 kg nın 2012 yılında sözleşmeden önce davalı tarafından yaptırıldığı ve sonuç olarak 312.266,90 kg imalatın davacı tarafından yapıldığı, bunun parasal tutarınında; 312.266,90*4,5 = 1.405.201,05 TL olduğunun tespit edildiği, bundan Karin firmasına ödenen; 332.782,50 TL düşüldüğünde; 1.072.419,00 TL davacının ... inşaatı bünyesinde alacağının olduğu, ... İnşaatı 28.08.2018 tarihli kesin hesap ve yeni gelen ..... tarafından bila tarihli ve ..... sayılı yazı ekinde dosyaya gönderilen “... İnşaatı ” na ilişkin ara hakaedişler (54 sayfa) incelendiğinde; bu imalatların 281.160,000 kg lık kısmının sözleşme imzalanmadan önce davalı tarafından yapıldığı veya yaptırıldığının görüldüğü, bu durumda davacının yaptığı iş ve imalat miktarının 350.750,614 kg olduğu ve bu imalatın tutarının da: 1.508.227,64 TL olduğunun hesaplandığı, bu duruma göre davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin; 1.072.419,00 +1.508.227,64 =2.580.646,64 TL olduğu, bu işler için davacıya yapılan toplam ödemenin ise: önceki bilirkişi raporlarında ödeme olarak kabul edilen 1.942.380,89TL'ye, 316.181,94 TL tutarındaki çeklerin, araç satışından doğan 26.000,00TL tutarındaki faturanın, 2013 Eylül Ayı BA formlarına göre 113.865,78TL'lik faturaların ilave edilmesi ve 75.108,67 TL tutarındaki Hakediş kesintilerinin çıkarılması ile (1.942.380,89 +316.181,94 +26.000,00 + 113.865,78-75.108,67= 2.323.319,94) davalı ... Yapı Tarafından 2.323.319,94TL tutarında davacı... Ödeme yapıldığı değerlendirildiği, buna göre; 2.580.646,64-2.323.319,94 = 257.326,70 TL davacı ... San. Ve Tic.A.Ş.nin Davalı ... İnş. Tar. Tur.Pet.Oto.San Ve Tic. A.Ş.inden alacağı olduğu bu miktara 09.02.2015 tarihinde kesilen ..... nolu fatura muhteviyatında yer alan ve içerisinde “suruç sol sahil jeneratör kira bedeli, suruç sol sahil beton kırma kira bedeli " toplam: 28.001, 40 TL tutar ilave edildiğinde 285 328,10 TL alacaklı olduğu buna önceki bilirkişilerce tespit edilen ... Taah.İnş.Tic.A.Ş (... Taah.İnş.Yap.Tur.Ürt.San.Tic.A.Ş.) den alacağı olan 142.551,78 TL ilave edildiğinde davacının her iki şirketten toplamda; 427.879,88 TL alacağı olacağı , kök raporlarında ödeme olarak değerlendirilmeyen ancak davalı ... İnş. Tar. Tur.Pet.Oto.San Ve Tic. A.Ş.'nin defter kayıtlarında olan Dava dışı ... tarafından düzenlenen ... No lu 30.08.2013 Tarihli 81.057,94TL'lik Faturanın ve ..... No.lu 30.08.2013 Tarihli 292.051,22TL'lik Faturanın 2013-8 dönemi BA formlarına göre Davacı ...'nin ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, sayın mahkemenizce Davalı ... İnşaat tarafından Davacı ...'ye yapılmış ödeme olarak takdir edilmesi halinde; 427.879,48-81.057,94 - 292.051,22=54.770,72TL davacının alacaklı olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin, 1.072.419,00 + 1.262.190,77 = 2.334.609,77 TL jeneratör kira bedeli 28.001,40 TL, önceki bilirkişilerce tespit edilen .... ... Ltd. Şti 'den olan 142.551,78 TL ilave edildiğinde her iki şirketten toplam 2.580.271,62 TL alacak olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemelerin ise 1.942.380,89 + 316.181,94 + 26.000,00+ 113.865,78 = 2.398.428,61 TL olduğu, bu durumda davacının davalılardan toplam 2.580.271,62 - 2.398.428,61 = 181.843,01 TL alacağı bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı ... İnş tarafından düzenlenen faturaların davacı... yapılmış ödeme olarak takdir edilmesi halinde ise 181.843,01 + 81.057,94 - 292.051,22 = 191.266,15 TL davalının alacaklı olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda, davacı alt yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelinin, █████/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında 1.343.949,54 TL olduğu, davalı tarafından davacıya █████/2013 tarihli sözleşme kapsamında toplam 2.209.454,16 TL nakden ve hesaben ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacının davalıdan dava konusu işle ilgili herhangi bir alacağı olmadığı açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazı üzerine düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının itirazlarının incelenmesi sonucunda █████/2023 tarihli kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, davacının █████/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında yaptığı iş bedelinin 1.343.949,54 TL , 2012 yılı sözleşmeleri kapsamında yapılan işlerle birlikte 4.102.174,52 TL olduğu, davacıya █████/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında toplam 2.209.454,16 TL nakden ve hesaben ödeme yapılmış olması nedeni ile davacının █████/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazı üzerine düzenlenen █████/2024 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davacının tam ıslah dilekçesi ve ek rapora itiraz dilekçesinin incelenmesi sonucunda; mimar ve mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının 2012 yılı ticari defter kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı, Kök rapordaki hesap ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacı tarafın ıslah dilekçesinde belirttiği toplam 1.030.517,000 kg imalat miktarının, davalı tarafından ..... vermiş olduğu hakedişlerdeki miktarlar da dikkate alınmak suretiyle 1.014.608,410 kg olduğu, bu miktarın 629.505,440 kgının 2012 yılında, 385.102,970 kgının 2013 yılında yapıldığı, dolayısı ile 2013 yılında yapılan imalatlar bakımından yapılan işin bedelinin 1.343.949,54 TL olması ve 2.209.454.16 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile davacının bir alacağının bulunmadığı, ancak, davalı tarafından ..... verilen hakedişlerde 2012 yılında yapıldığı görülen ancak ödeneğin harcanmış olması bakımından 2012 yılı imalatına dahil edildiği, oysa gerçekte 2013 yılında yapıldığı ileri sürülen 281.160,000 kg imalatın 2013 yılında yapıldığının kabul edilmesi halinde, 2012 yılı imalat toplamının 348.345,440 kg, 2013 yılı imalat toplamının da 666.262,970 kg olduğuna ve bu durumda 2013 yılında yapılan imalat bedelinin 2.538.879.54 olması nedeni ile davacının 329.425.38 TL alacaklı olduğu, ayrıca, ..... D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen 77.050,000 kg imalatın bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğinin kabulü halinde davacının 346.725.00 TL alacaklı olduğu, ticari defterlerde yapılan incelemelerde 2012 ve 2013 yılı yasal defteri olan yevmiye kayıtlarının dava dosyası eklerinde bulunmadığı, 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde muavin kayıtlarının bulunduğu ve bu kayıtların dikkate alınması durumunda davacının 2012-2015 yılları arasında davalılar ile olan ticari ilişkisi kapsamında alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu 29.02.2024 tarihli uzman görüşü ile beyan ve itirazı üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli üçüncü ek raporda sonuç olarak; taraflar arasında 01.01.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiği; ancak bu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen ..... . Noterliğinin 10.10.2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği, davacının sözleşmenin feshinden 3 ay sonra 05.01.2015 tarihinde 1 tane ve sözleşmenin feshinden 4 ay sonra 09.02.2015 tarihinde 5 adet olmak üzere toplam 6 adet faturayı davalıya keşide ettiği; bu faturaların davalı tarafından ticari kayıtlara alınmadığı: 6 adet fatura toplam tutarının ise 1.776.437,01 TL olduğu; davacının yapmış olduğu imalat karşılığında davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra, davacının alacağının 37.355,71 TL olduğu; davalının sözleşmeyi feshinden sonra, davacı tarafından keşide edilen ve davalının ticari defterlerinde yer almayan faturalar toplamının 1.776.437.01 TI. olarak tespit edildiği; sözleşmeyi fesihlen sonra sadece fatura içeriğine göre bu alacağın kabul edilip edilmeyeceği konusundaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, sözlenmenin feshinden sonra keşide edilen işbu faturalardaki alacağın mahkemece kabulü halinde davacının alacağının (37.355,.71 TI. + 1.776.437.01 TI.)= 1.813.792,72 TL olarak hesaplanabileceği: bu konudaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Hukuki Mütalaa başlıklı belge incelendiğinde, hukukçu olmayan ..... dallarında görev yapan öğretim elemanlarınca hazırlanmış olduğu, uzman hukukçu olmayan kişiler tarafından “Hukuki alaa” başlığı altında düzenlenen bu görüşe itibar edilemeyeceği düşünülmekle birlikte; bu konudaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazı üzerine düzenlenen █████/2025 tarihli dördüncü ek raporda sonuç olarak; ... Taah. İnş. Tic. A.Ş Bakımından ; davacı, davalılardan ... Taah. İnş. Tic. A.Ş. ile 12.06.2012 tarihinde ..... inşaatı ve 22.11.2012 tarihinde de ..... inşaatı ile ilgili olarak alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında ..... inşaatında bedeli 1.490.883.35 TL olmak üzere 331.307,410 kg, ..... da bedeli 72.411.63 TL olmak üzere 17.038.030 kg, imalat yapılmış olup toplam bedel 1.563.294.98 TL olduğu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Bakımından ; davalılardan ... İnş. Tar. Tur. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 01.01.2013 tarihinde her iki inşaat ile ilgili olarak 2 ayrı sözleşme imzalanmış olup, ..... bedeli 154.173.00 TL TL olmak üzere 51.391,000 kg, ..... inşaatında da bedeli 2.384.706,54 TL TL olmak üzere 614.871,970 kg, İmalat yapılmış olup toplam bedel 2.538.879,54 TL olduğu, davacının, 2012 ve 2013 yıllarında davalılarla yaptığı sözleşmeler kapsamında toplam 1.813 791.68 TL alacaklı olduğu, bu bedelin 598.223.32 TL kısmını davalı ... İnş. Tar. Tur. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 1.215.568.36 TL kısmını ise ... Taah. İnş. Tic. A.Ş.den talep edebileceği hesaplandığı, davacı İtirazları Bakımından; 22.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 27.12.2018 tarihli ek raporunda, davacının 3.701.264.23 TL tutarında fatura kestiği, 1.942.380.89 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye 1.758.883.34 TL kalmış olduğu belirtilmekle birlikte yapılan imalat bedelinin 1.490.883.35 TL olması ve yapılan imalat bedelinden fazla ödemenin gerçekleşmiş olması nedeni ile davacının bir alacağının olmadığı belirtildiği, hiçbir bilirkişi raporunda davacının 1.874.453.36 TL alacaklı olduğu yolunda bir hesaplama bulunmadığı, faturanın kesilmiş olmasının davacının o miktar alacağı olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, nitekim davacı tarafından belirtilen bilirkişi raporunda da 3.701.264.23 TL tutarında fatura kesilmiş olmakla birlikte, davacının bu miktar alacağı olmadığı belirtildiği, davacının yapmış olduğu işlerin bedeli hesaplandığı ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra nihai toplam alacağın, 1.813.791.68 TL olabileceği açıklanmıştır. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazı üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli beşinci ek raporda sonuç olarak; davalı ... A.Ş. Yönünden mali incelemelerde davacı tarafça keşide edilen ve yukarıda incelenen faturaların davalının kayıtlarında yer almadığı, davaya konu sözleşme 10.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen; faturaların fesihten 4 ay sonra keşide edildiği dolayısıyla; davacının sözleşmenin feshinden sonra keşide ettiği ve davalının ticari kayıtlarında yer alamayan faturalardan doğan bir alacağının kabul edilemeyeceği, sadece fatura tanzim edilmesinin alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli olmayacağı fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiği, davacının iş bu tanzim edilen faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunmayacağı, yapılan hesaplama ve dosya kapsamındaki imalat miktarları çerçevesinde alacağının 37.355,71-TL olarak hesaplanabileceği davalı ... A.Ş. yönünden davalı ... A.Ş. yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede ise yargılama süresince taraflara ait mali kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerle davacının kayıtlarında da ... A.Ş.'den alacak bakiyesi bulunmadığı, her iki tarafın da ticari kayıtlarının bu durumu teyit ettiği, ihtilaf konusu faturalar ... İnş. A.Ş. ye kesildiğinden bu fatura içeriğine dayalı olarak ... A.Ş.'den talepte bulunmayacağı, hesaplanan 37.355,71-TL alacaktan ... A.Ş. nin sorumlu olmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde sadece davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 01.01.2013 tarihli sözleşmelere dayanıldığı, davalı .... İnş. A.Ş ( ... Taah. İnş. .. A.Ş ) ile ilgili bir bağ kurulmadığı, herhangi bir sözleşme ilişkisinden bahsedilemediği, dava açılmasına dayanak vakıaların belirtilmediği, bu nedenle de davalı ... Taah. İnş. ... A.Ş'nin taraf ehliyetinin ( pasif husumetinin ) bulunmadığı kanaatine varılmakla hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan dava yönünden ise , 08.09.2025 tarihli ek raporun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafından düzenlenen 6 adet fatura tutarı 1.776.435,97 TL'nin alacağa esas kabul edilemeyeceği, bu bedel düşüldüğünde , 37.355,71 TL alacak hesaplandığı anlaşıldığından davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1)Davalı ... Tar. Tur. Kuy. Ürt. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın , HMK'nın HMK 'nun 114/1-d 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti ( pasif husumet ) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2) Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 37.355,71 ' TL'nin █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.551,77 TL harcın, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 31.840,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32.010,99 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 29.459,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 570,25 TL tebligat ücreti, 24.750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 25.347,95 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 497,99 TL kısmının davalı ... İnş. Tarım. Turz. Pet. Otom. San. Ve Tic. A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.355,71 TL vekalet ücretinin davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.355,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... Tar. Tur. Kuy. Ürt. San. Tic. A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. ....., Davalı Vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025 Başkan .....¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır.Üye ..... ¸e-imzalıdır.Katip ..... ¸e-imzalıdır.