Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesini engelleyen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.
Özet: Bir aracın bedeli ödenmeden borçlularından geri alındığı, buna rağmen kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığı ve icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi talebiyle açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davacının telafisi güç zararlarının önlenmesi amacıyla teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı, davalı tarafın kararın gerekçesiz olduğu ve senetlerin geçerliliği iddialarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İcra ve İflas Kanununun 72/III maddesi uyarınca hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesiyle kesinleşmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ..NUMARASI :..İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENDAVACI : ... - -...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - -...VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :..YAZIM TARİHİ :..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. tarihinde davalı ...'den .. model .. plakalı .. marka aracı ..ay vade ile ödemek üzere .. TL'ye satın aldığını, aracın devrinin araç bedelinin tamamı ödendikten sonra yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin araç bedeli olarak .. TL'lik, araç devir süresine kadar olası kazaya karşı da .. TL'lik senet imzaladığını, galericinin hesabına .. TL ödeme gönderdiğini, imzalanan senetlerin vaade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, davalının .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı tarafın müvekkiline satmış olduğu arabayı da elinden aldığını, teminatsız ya da teminat karşılığında İİK m. 72'ye göre .. İcra Dairesinin..sayılı icra dosyalarında vezneye girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dosya kapsamı itibariyle, talebe konu vakıalar yargılamayı gerektirmekle beraber icra veznesine girecek paranın tahsil edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gözetilerek yasal şartların bulunduğu değerlendirilmiş ihtiyati tedbir talebinin .. teminat karşılığından kabulüne dair ara karar kurulmuştur." gerekçesiyle icra veznesine girmiş veya girecek paranın.. teminat karşılığında davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin her ne kadar durum ve koşulların değişmediği yönünde kanaate ulaştığını belirtmişse de hangi delilleri değerlendirerek bu sonuca vardığını yeterince açıklamadığını, bu durumun kararın denetime elverişliliğini ortadan kaldırdığını, icra takibine konu senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve kambiyo senetleri olduğunu, davacının senetleri teminat olarak aldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında 2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre icra dairesi dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu başvurusudur. 2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Mahkemece bu maddeye göre davacı açısından telafisi imkânsız zararların çıkma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Takip konusu kambiyo senedi olsa da verilen tedbir kararının özünü takibin durdurulması değil icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi oluşturduğu ve kararın yeterli teminat karşılığında verildiği anlaşılmakla mahkemenin verdiği karar usul ve yasaya uygundur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Katip... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."