Danıştay, zimmet suçu kapsamında mermi veren kamu görevlisinin memuriyetten çıkarma cezasının iptal istemini reddetti.
Özet: Davacı bir devlet memurunun, görevi gereği koruma ve gözetimi altındaki mühimmatı yetkisiz bir kişiye vermesi ve bu durumun tanık ifadeleri ile kamera kayıtlarıyla sabit olması nedeniyle "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle devlet memurluğundan çıkarma cezasına çarptırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının hukuka uygun bulunduğuna, ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi idari disiplin süreci açısından fiilin sübuta erdiği kabul edilerek ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kararlarının Danıştay tarafından onanmasına dairdir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının Hatay İli, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü Lojistik Büro Amirliği emrinde ... olarak görev yapmakta iken "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar; davacı hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle açılan davada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile fiil sabit görülerek 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu kararda “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına” karar verilmiş olduğu ve davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliği gereği bu aşamada hukuki etkiye sahip olmadığından ve doğrudan bu karara dayanılarak hüküm kurulması masumiyet karinesi ile de çelişeceğinden, anılan yargı kararının işbu karara doğrudan gerekçe teşkil etmeyeceği, bu durumda, dosya kapsamında bulunan soruşturma raporu, tanık ve sanık ifadeleri, kamera görüntüleri ve diğer tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü Lojistik Büro Amirliği emrinde taşınır mal saymanı olarak görev yaptığı, görevi gereğince koruma ve gözetim yükümlüğünün bulunduğu mermileri, amirlerine haber vermeksizin ve bu konuda verilmiş resmi bir görevlendirme bulunmaksızın, Hatay'a getirerek E.D. isimli şahsa verdiği, bu hususunun tanık ifadeleri ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, davacı tarafından, mermilerin depoda fazla olduğu, depoda durması yerine köy korucularına vermek amacıyla E.D.'ye verdiği, herhangi bir menfaatinin olmadığı iddia edilmiş ise de E.D.'nin adli soruşturma kapsamında alınan ifadesinde "mermilerin fiyatı konusunda aramızda herhangi bir görüşmemiz olmadı. Ancak şu an el konulan telefonuna IBAN numarasını atarak bu IBAN'a ne kadar para yatırsan sana kalmış dedi" beyanlarında bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma kapsamında davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma ile cezalandırılmasına dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mühimmatın emniyete ait mühimmat olmadığı, depo fazlası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hiçbir maddi ve manevi menfaat beklentisi olmaksızın söz konusu mermilerin en azından koruculara verilerek Devlet hizmetinde kullanılmasını amacıyla bu girişimde bulunduğu, isnat edilen fiili işlemediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan; dava konusu olaya ilişkin olarak, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla verilen "zimmet" suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK nun 231/5 maddesi gereğince "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" ilişkin hüküm, itirazın reddi kararı ile █████/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda ceza mahkemesi kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası ile disiplin soruşturma raporunda yer verilen tespitler dikkate alındığında davacının dava konusu işleme esas fiilinin sübuta erdiği anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.