Danıştay 4. Daire, afete maruz bölge ilanına ve yıkım kararına karşı açılan davayı, aynı konuda derdest başka bir dava bulunması nedeniyle incelenmeksizin reddetmiştir.
Özet: Danıştay, davacının taşınmazının bulunduğu bölgenin afete maruz alan ilan edilmesine ve yapının tahliye-yıkım kararının iptaline yönelik açtığı davayı, tarafları, konusu ve hukuki menfaati aynı olan başka bir davanın hali hazırda derdest olması nedeniyle, davacının bu ikinci davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği 3- ... Kaymakamlığı DAVANIN KONUSU : Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde davacının da taşınmazının bulunduğu alanın 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere ve Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin █████/2025 tarih ve 9579 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile bu karara dayanılarak ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait yapının 60 gün içinde tahliye edilip yıkılmaması halinde idari makamlar tarafından yıkılacağına ilişkin Bozkurt Kaymakamlığının █████/2025 tebliğ tarihli işleminin iptali talep edilmiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenildikten sonra, işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" dava açma şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde ise, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde mahkemenin davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, (mülga) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun tespit edilmesi hâlinde, usûl hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, idari yargı yerinde açılan ikinci davanın da derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Dava dosyası ile Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde davacının da taşınmazının bulunduğu alanın 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere ve Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin █████/2025 tarih ve 9579 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile bu karara dayanılarak ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait yapının 60 gün içinde tahliye edilip yıkılmaması halinde idari makamlar tarafından yıkılacağına ilişkin Bozkurt Kaymakamlığının █████/2025 tebliğ tarihli işleminin iptali istemiyle █████/2025 tarihinde Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasında dava açıldığı, öte yandan aynı davacı tarafından aynı istemle █████/2025 tarihinde ... İdare Mahkemesinde açılan davada,... tarih ve E:... K:...sayılı karar ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, dava dilekçesinin yenilenerek açılan davanın ise... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştay'a gönderildiği ve Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; bu dava ile Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasında derdest bulunan davanın aynı istemle açıldığı, tarafları, konusu ve sebepleri ile her iki davada elde edilmek istenen hukukî yararın da davacı açısından aynı olduğu sonucuna varılmıştır.Bu itibarla; davacının, derdest bulunan ve Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasında kayıtlı davadan ayrı olarak, bu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir hukukî yararı bulunmadığından, bakılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesi mümkün bulunmamıştır.Öte yandan; davacının da aralarında bulunduğu davacılar tarafından ... İdare Mahkemesininde açılan davada, ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava dilekçesinin yenilenerek davalar açıldığı, daha sonra ise yukarıda açıklandığı üzere davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştay'a gönderildiği ve nihayetinde davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilen uyuşmazlıkta, davacıların ayrı ayrı dava açma iradesi bulunmadığı dikkate alındığında, işbu dosya kapsamında ödenen harçların iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. DERDESTLİK NEDENİYLE DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama harçlarının talebi halinde davacıya iadesine, 3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.