Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın genel kredi sözleşmesi ve teminat mektubu alacaklarının müteselsil kefil şirketten tahsili için temlik sonrası icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kredi kuruluşu tarafından, alacakları başka bir kuruluşa devredilmiş olup, ana borçlunun ödeme yapmaması ve iflas etmesi üzerine başlatılan icra takibine müteselsil kefil sıfatıyla itiraz eden şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasını konu almakta; davacı, genel kredi sözleşmelerinden ve teminat mektuplarından kaynaklanan alacağının tahsilini talep ederken, bilirkişi raporunda teminat mektubu bedelinin doğrudan alacak olarak değil, depo edilmesi şeklinde talep edilebileceği belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 03.04.2013 tarihli 10.000.000,00 TL, 08.06.2007 tarihli 350.000,00 TL ve 16.05.2006 tarihli 300.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Tic. ve San. A. Ş.'ne krediler kullandırıldığını, borcun sözleşmeye uygun ifa edilmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği'nin 11.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, ihtarname tarihi itibariyle, kredi borçlusunun talebi doğrultusunda müvekkili banka tarafından toplam “388.949,82 TL bedelli 11 adet teminat mektubu düzenlenmiş ve mer'i mektuplar nedeniyle bloke edilmesi gereken 388.949,82 TL, borçlu bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/ teminat mektupları depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği ile borçlarının muacceliyet kazandığını ve temerrüde düştüğünü, ancak borçların ödenmesi nedeniyle .....E. sayılı dosya üzerinden ilamsız haciz yoluyla takibe başlandığını, davalı tarafından takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borca itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle işleyecek faiz hariç 451,449,91 TL alacağın tahsilini teminen itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan ... Yön. A.Ş vekili tarafından sunulan 29.01.2020 tarihli dilekçeye ekli 28.12.2016 tarihli ve ..... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile ... A.Ş icra iflas takipleri ile davalarına konu edilen █████/2016 tarihi itibariyle nakit alacaklarını, tüm faizleri , sair ferileriyle ve teminatlarıyla birlikte ... A.Ş 'ye devir ve temlik etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı ve ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .....sayılı dosyası incelendiğinde, davacılar ... San. Tic. A.Ş ile ..... kayıtlı ... ( Eki ünvanı ... A.Ş ) 'nin iflasın ertelenmesi taleplerinin reddi ile davacı şirketlerin İ.K 179 ve devamı maddeleri gereğince iflasına karar verildiği, kararın █████/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak ..... ve San A.Ş lehine tesis edilerek kullandırılan kredili mevduat kredisi ve mer-i teminat mektubundan kaynaklanan kredisi hesaplarından kaynaklanan ve █████/2014 tarihli ihtarnameye konu 61.839,41 TL Asıl alacak, 629,22 TL %30 işlemiş faiz, 31,46 TL faizin %5 gider vergisi toplam 65.500,09 TL ile 388.949,82 Mer-i Teminat Mektubu Bedelleri, teminatın nakden deposu , teminat mektuplarının alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları , avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için davalı borçlu müflis şirketinde aralarında bulunduğu borçlular hakkında takip başlatıldığı görülmüştür. ..... █████/2025 tarihli yazısı ile müdürlüklerinin 2015/9 İflas sayılı dosyasında sıra cetveli işlemlerinin tamamlandığı, İkinci Alacaklılar Toplantısının █████/2024 tarihinde icra edildiği belirtilerek , sıra cetveli ve toplantı tutağı gönderilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Davacı ... A.Ş.'nin ..... E. sayılı dosyasında, davalı kefil ... Holding A.Ş. aleyhine 388.949,82 TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedeli alacağa itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, “ancak, teminat mektubu bedelinin doğrudan “alacak” olarak talep edilmesi mümkün olmayıp, sadece “depo” edilmesinin talep edilebileceği ve nitekim takip talebinde de bu meblağın “deposu” nun istenildiğinin belirtildiği, ... A.Ş. ile ... Yönetim A.Ş. arasında 28.12.2016 tarihli Alacak Devri (Temlik) Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında düzenlenen noter yevmiye no: 156946 onayını taşıyan “Devir (Temlik) Olunan Tahsili Gecikmiş Alacak İçin Devir (Temlik) Beyanı” ve“ekindeki Ek-2 listesi incelendiğinde; ... A.Ş.'nin, 24.11.2016 tarihinde mevcut alacaklarını ... Yönetim A.Ş.'ne devrettiği, devredilen bu alacaklar arasında, ..... E. sayılı dosyasına konu 388.949,82 TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedeli deposu talebine konu olup, takip sonrasında nakde dönüşen (24.11.2014 tarihinde 21.750,00 TL ve 12.04.2016 tarihinde 18.025,85 TL olmak üzere toplam 39.775,85 TL) tutarın da bulunduğu, bu devir dikkate alındığında, ... Yönetim A.Ş., 24.11.2016 devir tarihi itibarıyla nakde dönüşmüş 39.775,85 TL tutarındaki alacak yönünden dava takip yetkisine sahip olduğu, ... A.Ş. ise 349.173,97 TL tutarındaki gayrinakdi (depo talebine) alacaklar yönünden taraf sıfatını ve takip yetkisini koruduğu, korunan bu tutardan da yargılama sürecinde 310.919,82 TL'nin de çıkış yapılmasıyla bakiye 38.254,15 TL arzetmesi nedeniyle, Davacı Bankanın yönünden depo talebinin 38.254,15 TL tutarla sınırlı kaldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında açıkça vurgulandığı üzere: “Kefil olunan gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefil hakkında da geçerli olacağını genel ifadelerle kabul etmek, kefili teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına sokmaz. Zira kefalet, bizzat bir teminat olduğundan, kefil açıkça ayrı bir garanti yüklenmedikçe depo yükümlülüğü doğmaz. Bu sebeple kefalet hükümleri dar yorumlanmalı ve kefil, sözleşmede açık hüküm olmadıkça depo talebinden sorumlu tutulmamalıdır.” “Davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ..... Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen; 16.05.2006 ve 08.06.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalının kefalet imzası bulunan 03.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, kefillerin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, Davacı Banka'nın 388.949.882 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin (gayrinakdi alacak) depo edilmesi talebi, davalı ..... A.Ş. (şimdiki adıyla ... A.Ş.) yönünden talep etmesinin hukuken geçerli olmayacağı, bu nedenle Davacı Banka'nın mevcut takip ve itirazın iptali davası kapsamında, yalnızca depo talebine konu kalan 38.254,15 TL'lık bakiye mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesini davalı ... Holding A.Ş. (şimdiki adıyla ... A.Ş. Yönünden talep etmesinin hukuken mümkün olmayacağı, görülen itirazın İptali Davasının dayandığı takip talebi ve hukuki nitelendirme ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, sonradan gerçekleşen nakde dönüşüm işlemlerinin sonucu 39.775,85 TL nakit alacak mevcut takip konusu içinde değerlendirilemeyeceğinden davacı Banka tarafından ... Yönetim A.Ş.'ne devredilen 39.775,85 TL nakit alacağın, görülen itirazın iptali davası kapsamında davalı Kefil ... Holding A.Ş. (şimdiki adıyla ... A.Ş.'den talep edilmesi hukuken mümkün olamayacağı bildirilmiştir. Toplanan deliller , dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. San. A.Ş arasında imzalanan sözleşmelerde kefillerin teminat mektupları bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.385,10 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.769,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan .....¸e-imzalıdır. Üye .....¸e-imzalıdır.Üye ..... ¸e-imzalıdır.Katip ..... ¸e-imzalıdır.