antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet gideri ve orijinal parça farkı talepli haksız fiil tazminat davası.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet gideri ve orijinal parça farkı talepli haksız fiil tazminat davası.

Özet: Trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti giderlerinin tazmini için sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına dava açan davacı, sigorta şirketinin değer kaybı için eksik ödeme yaptığını iddia ederken; sürücü davalı, değer kaybı ve orijinal yedek parça farkı talepleri için husumet ehliyeti olmadığını, sigorta şirketi ise poliçe limitleri dahilinde ödemeleri yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı ... marka araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenlendiğini, davalı ... Şirketi diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini üstlendiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve orjinal yedek parça farkı için sigorta şirketine taleple bulunulduğunu, ardından değer kaybı tespiti için eksper atama talebinde bulunuludğunu ve atanan eksper tarafından ... tarihinde hazırlanan oto mali mesuliyet ekspertiz raporunda değer kaybı miktarı ...-TL tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen bu miktarın ... A.Ş. Tarafından ödenmediğini, yalnızca kendilerine ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın orijinal araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısmının ise tamir görerek onarıldığını, müvekkili kazanın olduğu ... tarihinden aracın onraım işlemleri sona erene (... tarihine) kadar aracından mahrum kalmış işlerini yapamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ait araçtaki ... TL Değer Kaybının kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait araçtaki ... TL mahrumiyet giderinin kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Değer kaybı taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, bu zararların muhatabının doğrudan sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin kazanın tarafı olduğunu, bu zarar kalemi bakımından pasif husumeti ehliyeti bulunmadığını, davacıya ait ... marka aracın hasarı ön tampon ve çamurluk bölgesiyle sınırlı olduğunu, aracın şasi, direk, motor bloğu ve taşıyıcı aksamında yapısal bir deformasyon bulunmadığını, hasar niteliği itibariyle aracın ikinci el piyasa değerini esaslı biçimde etkilemesi mümkün olmmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL değer kaybı ödemesi bu tür hasar için makul seviyede olduğunu, bu nedenle değer kaybı talebi yönnüdne müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracın onarımında orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanıldığını iddia ettiiğini, ancak hanagi parçanın kullanılacağına ilişkin seçim ve ödeme politikasının tamamen sigoürta şirketinin poliçe temlinatı çerçevesinde belirlediği bir konu olduğunu, müvekkilinin bu konuda herhangi bir müdahalaesi veya sorumululuğunun bulunmadığın,ı bu nhedenle orijinal parça farkı talebi yönünden de davanın müvekkili bakımından reddi gerektiğini, araç mahrumiyet talebinini makul tamir süresi ile sınırlı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın değer kaybı ve orijinal parça farkı taleplerinin müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, araç mahrumiyet talebinin yalnızca bilirkişi marifetiyle tespit edilecek makul onarım süresiyle sınırlı olarka değerlendirilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, davanın kısmen kabul, kısmen reddi halinde, reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine nispi vekâlet ücreti takdirini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ... tarihinde; işbu davadan önce, davacya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam ... TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketçe -... tarihinde ... Şirketi'ne ... TL -... tarihinde ... A.Ş.'ye ... TL -... tarihinde ... ...'e ... TL hasar ödemeleri yapıldığını, iskontolu olarak hesaplama yapması gereken müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedelini başvuru öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvrudu bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli teminat kapsamında olmadığından taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap niteliğinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır.

... ve ... plakalı araçların malik bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... ..., Sigorta Eksperi ... ..., Makine Mühendisi ... ... ve Oto Alım Satım Bilirkişisi ... ...'den oluşan heyet tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, Değer kaybının daha önce aynı bölgeden hasar alması sebebi ile oluşmayacağı, araç onarım süresinin 7 iş günü ve mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu, ... orijinal parça kalemleri yönünden yapılan piyasa araştırması sonucunda ... orijinal parça fiyatları ile ekspertiz raporunda yer alan parça fiyatları arasında fark oluştuğu, anlaşılmış olup yapılan hesaplamalar sonucunda toplam parça fiyat farkının ... TL (KDV dahil) olduğu" rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçtaki ...-TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait araçtaki ... TL mahrumiyet giderinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait aracın tamirinde kullanılan yan sanayi parça ile orjinal parça arasındaki ... TL değer farkının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talpe etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve hasar fark bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ‘ın ... mahallesi ... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Sokak istikametine seyir halinde iken, ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşağı geldiğinde, kavşak kollarında trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğunu gösteren herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığından, kavşak kollarında anayol / tali yol levhalarının olmadığından dolayı sağından gelen araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken bu yapmayarak seyrine devam edip kavşak sisteminden kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarına, gidiş istikametine göre sağından, ... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Sokak istikametine seyir halinde olan ve ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kavşağa giriş yapan sürücü ... ... ‘in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi meydana gelen bu kazada; kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmediğinden dolayı sağından gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olmasına rağmen bunu yapmadığı, (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Kavşaklarda Geçiş Hakkı ile ilgili kuralların yer aldığı 57. maddenin ( C ) bendi) ihlal ettiği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Hallerin yer aldığı 84. maddenin ( H ) bendi ) ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in ... mahallesinde ... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Sokak istikametine seyir halinde iken, ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan, ... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Sokak istikametine seyir halinde olan ve ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşağı geldiğinde, kavşak kollarında trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğunu gösteren herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığından, kavşak kollarında anayol / tali yol levhalarının olmadığından dolayı sağından gelen araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken bu yapmayarak seyrine devam edip kavşak sisteminden kontrolsüz bir şekilde geçiş yapan sürücü ... ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen bu kazada herhangi bir kabahatinin olmadığı belirtilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının daha önce aynı bölgeden hasar alması sebebi ile oluşmayacağı, araç onarım süresinin 7 iş günü ve mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, ... orijinal parça kalemleri yönünden yapılan piyasa araştırması sonucunda ... orijinal parça fiyatları ile ekspertiz raporunda yer alan parça fiyatları arasında fark oluştuğu anlaşılmış olup yapılan hesaplamalar sonucunda toplam parça fiyat farkının ... TL (KDV dahil) olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının müracaatı üzerine, davacıya ...-TL değer kaybı bedelinin ... tarihinde davacıya ödenmiştir. Ödeme dekontu dosyadır.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta ...-TL talep edilmiş ve ... tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değerini ...-TL'ye yükseltilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi heyeti raporu, ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

Dosya içerisinde bulunan ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşunu; “... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Sokaktan solumdan gelen ... plakalı araçla sokak kesişiminde maddi hasarlı kazaya karıştım.” şeklinde beyan ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... kazanın oluşunu; “... Sokak üzerinde seyir halinde iken sağımdan gelen ... plakalı araçla çarpıştık.” şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...‘in sürücü ... ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen bu kazada herhangi bir kabahatinin olmadığı belirtilmiş, dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının daha önce aynı bölgeden hasar alması sebebi ile oluşmayacağı, araç onarım süresinin 7 iş günü ve mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... TL olduğu,... orijinal parça kalemleri yönünden yapılan piyasa araştırması sonucunda ... orijinal parça fiyatları ile ekspertiz raporunda yer alan parça fiyatları arasında fark oluştuğu anlaşılmış olup yapılan hesaplamalar sonucunda toplam parça fiyat farkının ... TL (KDV dahil) olduğu hususları tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle, değer kaybının daha önce aynı bölgeden hasar alması sebebi ile oluşmayacağından bu talep yönünden davanın reddine, araç onarım süresinin 7 iş günü ve mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... TL olduğundan ve toplam parça fiyat farkının ... TL (KDV dahil) olduğu tespit edildiğinden bu iki talep yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

-Davacının değer kaybı talebinin reddine,

-...-TL hasar fark bedelinin, davalı ... A.Ş. bakımından ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-...-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hasar Fark Bedeli ...-TL ve Araç Mahrumiyet Bedeli ...-TL'nin toplamı olan ...-TL'nin Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine,

4-Davalı ... ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ne verilmesine,

5-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak, ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak tutulmak kaydıyla) ve ...-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunarak verildi. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza