ankara bölge adliye mahkemesi 31. hukuk dairesi, ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin ilama dayalı 40 milyon tl üzerindeki ihtiyati hacze yetki itirazının reddine dair ek kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilama dayalı 40 milyon TL üzerindeki ihtiyati hacze yetki itirazının reddine dair ek kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Bir mahkeme ilamına dayalı olarak ve teminat alınmaksızın yaklaşık 40 milyon Türk Lirası tutarında verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafça yetkisizlik iddiasıyla yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, bu ret kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedildiğini belirten bir karar belgesidir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)

(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ D İş Esas-████████ D İş Karar

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

İhtiyati haciz talep vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, karşı taraf vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın mahkemece reddine dair verilen ek karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İSTEM;

Talep eden vekili tarafından verilen talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ E., ████████ K., sayılı ilamı ile davalarının kabulüne karar verildiğini, ilamda hükmedilen alacağın müvekkili olan ...'a temlik edildiğini, bu alacağın tahsilinin tehlikeye düşmüş olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz isteme şartlarının mevcut olduğunu bildirerek; 17.202.271,28 TL asıl alacak, 334.033,30 TL yargılama gideri ve 22.932.512,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.468.817,38 TL alacağın tahsili için talep ilama dayalı olduğundan borca yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, banka hesaplarına, araçlarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ihtiyati haciz talebinde bulunan ... tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K., sayılı █████/2025 tarihli ilamındaki alacağı, davacı alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, Kartal 1. Noterliği'nin █████/2025 tarih ve ... yevmiye nolu "Alacağın Devri" başlıklı temlikname ile devir aldığı sunulan belge örneğinden anlaşıldığından ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen █████/2025 tarihli ████████ D İş Esas-████████ karar sayılı dosya üzerinde verilen değişik iş kararı ile talebin ilama dayalı olması sebebiyle ve ilamın kesinleşmesine ve teminat alınmasına gerek olmaksızın İİK'nın 257 maddesi ve 259/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verileceğinden ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak ve kısmen kabulü ile 17.202.271,28 TL asıl alacak, 22.867.827,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.070. 098,82 TL alacak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtayeten haczine karar verildiği görülmüştür.

Karşı taraf vekili tarafından verilen █████/2025 tarihli itiraz ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile ; her ne kadar mahkemece █████/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı nitelikte olup kararın kaldırılması talebi ile itiraz yoluna başvurduklarını,

Genel yetki kuralları gereğince, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin şirketin kanuni ikametgahının ... adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli ve ████████ D İŞ Esas ve ████████ Karar sayılı ek kararında özetle; Talep, mahkememizin █████/2025 tarih ████████ Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminden ibarettir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri belirtilmiştir. Buna göre; "Borçlu kendisini dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaat ile itiraz edebilir." hükmünü taşımaktadır.

UYAP sisteminde yapılan incelemede, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyası ile takip edildiği ve dosyanın infazen kapatıldığı görüldü.

Mahkememizce itirazın değerlendirilmesi amacı ile duruşma açılarak taraf beyanları alınmış olmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, öncelikle Ankara Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı ileri sürülmüş olup, ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına dayalı olduğu, İİK 34. Maddesinde ilama dayalı hacizlerin her icra dairesinden istenebileceği düzenlenmiş ayrıca, İlama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK 258. maddesine göre ihtiyati haciz kararının İİK 50. maddesine göre yetkili (ve görevli) mahkeme tarafından verileceği, ayrıca görevli mahkemenin de ilama dayalı ihtiyati hacizlerde ilamı veren derece ve sıfattaki mahkeme olacağı, mahkemenin görevinin HMK 114/1-c maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğu, bu nedenlerle yargılamanın her aşamasında mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmaktadır ( Yargıtay 11. HD ██████████ esas - ██████████ karar sayılı kararı, YARGITAY 22. Hukuk Dairesinin 9/5/2016 tarih ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı).

-Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ K. Sayılı ilamında temyize konu edilen uyuşmazlıkta esas hükmü veren mahkeme Kocaeli 4. İş Mahkemesi iken bu ilama dayalı ihtiyati haczi veren mahkeme Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

-Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas sayılı ilamında temyize konu edilen uyuşmazlıkta esas hükmü veren mahkeme Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi iken bu ilama dayalı ihtiyati haczi veren mahkeme Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

-İzmir Bam 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas sayılı ilamında istinafa konu edilen uyuşmazlıkta esas hükmü veren mahkeme Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi iken bu ilama dayalı ihtiyati haczi veren mahkeme İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

Anılan kararlardan da açıkça görüldüğü üzere madde metninde bahsedilen yargı yeri; esas hükmü veren mahkemenin görevli ve yetkili olduğu değil, karar veren mahkeme ile aynı sıfat ve derecedeki Türkiye'deki tüm mahkemeler olup, İlk derece, İstinaf ve Yargıtay uygulamalarının da bu şekilde olduğu anlaşılmakla; borçlu vekilinin itirazlarının haklı olmadığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karşı taraf vekili tarafından verilen █████/2026 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ d.iş-Esas ████████ k. sayılı ek kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf itirazları neticesinde kaldırılmasını talep ettiklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu, kararın kaldırılması talebi ile itiraz yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının ... adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosya kapsamında talepte bulunan tarafın dahi adresinin ... olduğunu, yani mahkemenin yetkisi olmayan bir konuda karar verdiğini, İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin düzenlendiğini, aynı yasanın 50. maddesiyle de "para veya teminat borcu için takip hususunda hukuk usulü muhakemeleri kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğunu, buna göre, ihtiyati hacizde, akdin yapıldığı yer (iik. m. 50); borçlunun talep tarihindeki yerleşim yeri(HMK m. 6/1); sözleşmenin ifa edileceği yer (HMK m. 10); borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri (HMK m. 7/1); tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarındaki uyuşmazlık hakkında aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle yetkili kılınan yer(HMK m. 17/1) mahkemesi / mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin yerleşim yerinin dikkate alındığında Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemenin yetki itirazlarını reddederek esasa girmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tabii Hakim İlkesini ihlal eden ve yetkisiz mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkemece verilen █████/2025 tarihli ek kararda; Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ e. sayılı takip dosyasının infazen kapatıldığı gerekçe gösterilerek, ihtiyati hacze itiraz taleplerinin konusuz kaldığının belirtildiğini, esasa girilmeden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ihtiyati haciz kararı ile talepte bulunan yanın icra dosyasında müvekkilin tüm mal varlığına haciz kararı verilmesine sebep olunduğu, yalnızca basit bir ticaret sicil gazetesi ve veya mersis sorgusu ile vekil edenin sermayesinin 118.910.000,00 tl olduğu tespit edilebileceğinin göz ardı edildiğini, yaklaşık ispat ve ölçülülük iradesinin kötüye kullanıldığını ve yetkisiz bir şekilde verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında taraflarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğini, ihtiyati haciz kararı ile inceleme tarihi arasında 2 ay 15 gün sonraya duruşma konulması sebebi ile icra dosyası mecburen ödenmek zorunda kalındığını belirterek, öncelikle haklı ve süresinde olan istinaf başvurularının kabulünü, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli, ████████ d.iş esas ve ████████ karar sayılı usul ve yasaya aykırı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 353/1-b-2 uyarınca esastan yeniden karar verilerek; yetki ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile müvekkili şirket aleyhine tesis edilen haksız ve ölçüsüz ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Talep, İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesinin █████/2025 tarihli ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına dayalı ve talep edene temlik edilen alacak için ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin █████/2025 tarihli ████████ D İş esas sayılı dosya üzerinden kabulüne karar verilerek ilama dayalı alacak için teminatsız olarak toplam 40.070,098,82 TL alacak için İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı tarafa vekilinin yaptığı itirazın da yerinde olmaması nedeniyle █████/2026 tarihli ek karar ile reddine dair karar verilmiş verilen bu ek karara karşı karşı tarafa vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ████████ D İş Esas ████████ Karar sayılı ek kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan karşı taraf vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan karşı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı karşı tarafça peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karşı tarafça yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır