Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı davasında, sürekli maluliyet talebinin reddi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin kabulüne ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacı, kalıcı maluliyet iddiasıyla sigorta şirketinden tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesi ise kaza ile ilişkilendirilebilecek kalıcı bir maluliyet bulunmadığına dair rapor doğrultusunda sadece geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hükmetmiştir; davacının bu kararı, maluliyet raporunun eksikliği, delil çelişkisi ve faiz türü gibi gerekçelerle istinaf etmesi üzerine, istinaf mahkemesi, davacının kaza öncesi sağlık durumu ve alınan raporların yeterliliği başta olmak üzere davacının istinaf iddialarını incelemektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24.12.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 15.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.07.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2011 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın tek taraflı kazasında yaralandığını, maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3.257,99 TL’ye, geçici bakıcı giderini 837,00 TL’ye yükselterek, toplam 8.994,99 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davalının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10.07.2023 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilebilecek, sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden 24.08.2011 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, kusur bilirkişiden alınan raporda, davalı tarafından sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespiti üzerine aktüer bilirkişiden alınan rapor ile davacının 3.657,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 837,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacının hesaplanan zararını talep edebileceği, sürekli iş göremezlik zararının ise oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabulüne, 3.657,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 837,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.494,99 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli maluliyete yönelik talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HÜTF Adli Tıp ABD’den alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, tedavi evrakları ile çelişki oluşturduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyetinin de devam ettiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, faizin de ticari faiz olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyeti kanıtlanamadığından, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik talebin kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından, davacının kazaya bağlı maluliyeti bulunduğundan ve faizin avans faizi olması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. 1-Davacının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 24.08.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen Genel Adli Muayene raporunda, davacının Basit Tıbbi Müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, davacının kaza tarihinden önce bel fıtığına bağlı rahatsızlıklarının olduğu ve operasyon geçirdiği dosyaya kazandırılan tedavi evrakından görülmüştür. Mahkemece ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, kazaya ilişkin adli muayene raporu, kaza sonrasına ait tedaviye yönelik şikayetlerindeki beyanları değerlendirilmek suretiyle, ayırca bizzat muayenesi yapılan davacının şikayetleri dinlenilerek, alanında uzman doktorlardan alınan son durum raporları ve konsültasyon sonuçları değerledirilerek tanzim edilen raporda; davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin meydana gelmediği iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı ve tedavisine başlanmasından itibaren bir ay bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor edildiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili maluliyet raporunun yeterli olmadığını, davacının kazaya bağlı maluliyeti olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının maluliyetine yönelik alınan raporun kazadan önceki rahatsızlıkları çerçevesinde gördüğü tedavi evrakları incelenmek suretiyle, hastanın şikayetlerine istinaden alanında uzman doktorlardan alınan son durum raporu ve konsültasyon notları değerlendirilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" uygun olarak tanzim edilmiş olmasına, kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu tanzim edilen davacının, kazayla illiyetli maluliyetinin varlığını da kanıtlayacak başkaca delil de sunmamasına göre hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli olduğundan, davacının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza öncesinde mevcut şikayetleri çerçevesinde operasyon geçirdiği, sunduğu tedavi evrakları ile anlaşılan davacının kazayla illiyeti maluliyetini kanıtlayamamış olmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.