ankara bölge adliye mahkemesi 35. hukuk dairesi tarafından trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki belge, 18/08/2019 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının incelenmesini içermektedir. Davacı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri dahil maddi zararları ile manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığını ancak geçici iş göremezlik, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için toplam 7.930,90 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermiş, fazlaya ilişkin talepleri reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : ████████ ESAS - ████████ KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2019 tarihinde ... Caddesi kesişiminde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı beyaz renkli ... marka aracın müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı kırmızı renkli ... marka aracın aniden yoluna çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ağır sayılabilecek yaralanmasına neden olduğunu, davalının tutuklandığını belirterek, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde göre belirlenecek zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işleten ve sürücü ile sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 15.09.2023 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet,1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 300,00 TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıp, 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olarak açıklandığı, ıslah dilekçesi ile; 30.000,00 TL manevi tazminat, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik alacağı, 596,96 TL bakıcı gideri alacağı, 1.271,24 TL sağlık gideri alacağı olmak üzere 37.930,90 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen lomber disk ve servikal disk hernisinin, trafik kazası ile illiyetinin kanıtlanması için öncelikle Adli Tıp'tan maluliyet durumunu belirtir ve illiyeti kanıtlar nitelikte rapor alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı, sağlık giderlerinin teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı açıkça belirtildiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini bildirerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; █████/2019 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında davalı sigorta şirketince zmms ile sigortalı bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre, davacının kaza sonrasında, meslekte sürekli kazanma gücü kaybının bulunmadığı, ancak geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresini 1 hafta olduğu, buna göre davacının 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 596,96 TL bakıcı gideri, 1.271,24 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 7.930,90 TL maddi zararının bulunduğu, kaza sebebiyle davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 596,96 TL bakıcı gideri, 1.271,24 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 7.930,90 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından 14.01.2021 temerrüt tarihinden (arabuluculuk son tutanak tarihi) itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 18.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.08.20219 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu, 1984 doğumlu davacının 35 yaşında geçirdiği kaza sebebiyle %40 maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, buna rağmen yerel mahkemece hükmedilen 20.000 TL manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir .

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamında olay tarihi olan █████/2019 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nın idaresindeki ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davacının maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2024 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının % 0 (sıfır)olduğu, üç ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının çene solda ve sol kaş üzerindeki yara izlerinin estetik kusur mahiyetinde olduğu mütalaa edilmiş, alınan rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından kaza sebebiyle müvekkilinin %40 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı ileri sürülmüş ise de; ... Üniversitesi Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin █████/2022 tarihli raporunda ve yerel mahkemece hükme esas alınan █████/2024 tarihli raporda kronik böbrek hastalığı Evre 1A hastanın mevcut böbrek hastalığının araç içi trafik kazası hikayesiyle doğrudan ilişkilendirilemez şekilde %40 engel oranı aldığının kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu engel oranının dava konusu kaza ile illiyetli olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir

Davacının kazadan kaynaklı maddi zararlarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu kazada yaralanan davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluştuğu sabit olup, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarına gelince ;

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, paranın alım gücü ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yararına hükmedilen 20.000,00TL manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı lehine 25.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan; █████/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan █████/2024 Tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat davaları yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının █████/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.

AYM iptal kararı gereğince manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, █████/2025 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 596,96 TL bakıcı gideri 1.271,24 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 7.930,90 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından 14.01.2021 temerrüt tarihinden (arabuluculuk son tutanak tarihi) itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 18.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.08.20219 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden;

a-Kabul edilen 7.930,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 541,76 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harcın 563,56 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı toplamı 653,56 TL harçtan düşümü ile artan 38,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 563,56 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,86 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 38,16 TL harcın düşümü ile kalan 674,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.930,90 TL üzerinden takdir edilen 7.930,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı ... ... Sigorta Şirketi ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.800,00 maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Manevi tazminat yönünden;

a-Kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 237,25 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.237,25 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider avansının harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 345,00TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.