Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı yaya yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasında kusur, maluliyet raporları ve manevi tazminat konularındaki istinaf başvurularını değerlendiren karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan yayanın, davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebini içeren bir davanın istinaf incelemesini konu almakta olup; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda yayanın %15, sürücünün %85 kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumunun %0 maluliyet raporunu esas alarak davacıya 900 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan 4.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, ancak davacı vekili, kusur tespitinin hatalı olduğunu, maluliyet raporlarındaki çelişkinin giderilmediğini ve hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30.12.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 26.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.07.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.10.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 45 gün çalışamadığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kusurlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usûlüne uygun başvuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın çok hafif temas şeklinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde de davacının kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'in %15, davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazannıa Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 06.06.2022 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden %16,2 oranında kaybının söz konusu olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31.05.2024 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinini başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, bahse konu raporun hükme esas alındığı ve aktüer hesaplamasına göre, davacının 1.251,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dosya arasındaki maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın da çok düşük belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'in %15, davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 06.06.2022 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden %16,2 oranında kaybının söz konusu olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31.05.2024 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinini başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği ve 31.05.2024 tarihli raporun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve █████████E.-█████████K.)Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazannıa Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 06.06.2022 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden %16,2 oranında kaybının söz konusu olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31.05.2024 tarihli raporda da, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinini başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları da değerlendirilerek davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan getirilerek Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde davacının yaralanmasına göre davacının tüm tedavi evrakları incelenerek son durumunun değerlendirilmesi yapılarak ve muayene edilerek olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kazada yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve süresi, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, kalıcı hale gelip gelmediğinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine.3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.