Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının sigorta şirketine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davacı lehine 70.000 TL değer kaybı tazminatına hükmetmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve bilirkişi raporundaki değer kaybının fahiş olduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda; istinaf mahkemesi, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiğini ve bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun ve gerekçeli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18.09.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2023 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, geri manevra yaparken davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın onarımının yapıldığını ancak aracın değer kaybına uğradığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini 70.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce yaptığı başvurunun eksik belgeye dayandığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalı aracın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 70.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 1-Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporda belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde hesaplandığı, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 1.200,00 TL harcın mahsubu ile kalan 3.581,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.