Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar sebebiyle istenen maddi ve manevi tazminat davasının istinaf incelemesi.
Özet: Trafik kazası sonucu murisin vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi murisin eşi ve bir çocuğuna maddi tazminat ödenmesine hükmetmiş olup, davalılar sigorta şirketinin poliçe limiti ve müterafik kusur, diğer davalıların ise kendi kusurlarının bulunmadığı yönündeki savunmalarına rağmen verilen bu karara karşı, davalılardan araç maliki şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24.11.2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 18.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.12.2014 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ... ve ... plakalı her iki aracında zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğunu, davalılardan ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ise ... aracın maliki olduğunu, kaza sebebi ile murisin eşi ... ile çocukları ..., ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek, davacılar için şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00‘er TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı eş için 245.572,70 TL, davacı ... için 3.801,45 TL, davacı ... için 12.835,52TL, ... için 23.764,78 TL destek tazminatının tazminini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 26.04.2014-2015, ... plakalı aracın 18.04.2014-2015 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, poliçelerdeki teminat limitinin 268.000,00‘er TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olacağını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından dolayı müterafik kusurlu olup, hatır taşıması yapıldığından zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacılara gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığının araştırılmasının gerekli olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın ... plakalı aracın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sırasında murisin emniyet kemeri takmadığından dolayı zararın artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca ... plakalı aracın hurdaya ayrılacak araç vasfında olmasının zararın meydana gelmesinde etkili olduğunu, maddi zararın zarar gören ve üçüncü kişilerin kusuru da göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının kusuru bulunmadığından manevi tazminat isteminin de reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracın maliki olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ... model olup araç muayenesinin yapılmaması ve yetkili serviste periyodik bakımlarının yapılmamış olmasının kazaya etki ettiğini, murisin emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca ... plakalı aracın hurdaya ayrılacak araç vasfında olmasının zararın meydana gelmesinde etkili olduğunu, davalı şirketin maddi zarardan sorumlu olmadığı gibi zarar gören veya üçüncü kişinin tam kusuru sebebi ile manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ████████ Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 245.572,70-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3.605,24-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, söz konusu davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 12.835,82-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 23.764,78-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, davacı ... ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... ... İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk kararda hüküm altına alınan manevi tazminatlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle manevi tazminatlar yönünden davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin kesinleştiği ancak mahkemece son kararda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine daha fazla vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 26.09.2019 tarihli ilk kararda, davacıların maddi tazminat taleplerinin tam kabulüne, hükmedilen maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacıların her biri için 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı hükmedilen maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik tarafların bir istinaf başvurusu bulunmadığından hüküm altına alınan manevi tazminatlar ve ferileri yönünden ilk kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü nedeniyle, her biri lehine ayrı ayrı hükmedilen 2.750,00’şer TL vekalet ücretlerinin de kesinleştiği gözetilerek kaldırma kararı sonrası verilen yeni kararda bu hususun gözetilmesi gerekirken son karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak her bir davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... ... İnş. Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,I- Davalı ... ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;1-a) Davacı ... için 245.572,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b) Davacı ... ... için 3.605,24-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,c) Davacı ... ... için 12.835,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,ç) Davacı ... ... için 23.764,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,d) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,2-Maddi tazminat yönünden; a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken karar ve ilam harcı 19.521,53-TL olduğundan, peşin alınan 1.386,61-TL (426,94-TL peşin harç + 959,67-TL ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 18.134,92-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,b) Davacı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.380,18-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,c) Davacı ... ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.605,24-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,d) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,e) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,f) Davalılar kendilerini duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ... tahsili ile davalılara verilmesine,3- Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, Manevi tazminat yönünden;a) Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 8.197,20-TL harcın davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,b) Davacı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,c) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,d) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,e) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti..'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,f) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,g) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,h) Davacı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, ı) Davacı ... ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan 2.461,50-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.459,81-TL'si ile davacılar tarafından yatırılan peşin harç 1.386,61-TL (426,94-TL peşin harç + 959,67-TL ıslah harcı toplamı) olmak üzere toplam 3.846,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 135,08-TL (tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesap edilen 0,09-TL'sinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:1-Davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından 390,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 18.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.