bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin kaçak otoyol geçişlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca geçiş ücreti ve ceza tahsilatına dair gerekçeli kararı.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak otoyol geçişlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca geçiş ücreti ve ceza tahsilatına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, otoyol gişelerinden kaçak geçiş yapan davalıya ait araçlar nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücretleri ve dört katı tutarındaki cezaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; davacı işletmeci, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna dayanarak borcun ve cezaların tahsilini talep etmekte olup, davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği belirtilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiğini, yasal mevzuat gereği geçiş ücreti dışında kaçak geçenlerden 4 katı tutarında cezanın tahsil edileceğine ilişkin yasal düzenleme ile hüküm altına alındığını, davalı aleyhine ... İcra dairesinin 2026/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalınında haksız olarak bu takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

HUKUKİ DELİLLER:

... İcra dairesinin 2026/... sayılı sayılı dosyası, dava konusu araca ait ..., ... kayıtlarının ... ve ... Genel Müdürlüğünden celp edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.100,00-TL'nin tahsili için davalı aleyhine ... İcra dairesinin 2026/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı takibe süresinde itiraz edildiği, bu kez davacı tarafından, itirazının iptali ile takibin devamı için İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ... için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin ... aykırılığı iddiası ile açılan davada, ... Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/ E. 2018/ Karar sayılı kararında "...İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve .../... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, yukarıda değinilen yasa gereği davalının ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bunun için ayrı bir borç bildirimine gerek olmadığı, 6001 sayılı yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle davacının geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile takibin 1.100,00-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı tarafça █████/2026 tarihinde 3.274,58TL ödeme yapmışsa da yapılan bu ödeme dava tarihi olan █████/2026 tarihinden sonra olduğundan dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, ihlalli geçiş yaptığı sabit olan davalının otoyol geçiş ücretlerine ilişkin borcu, likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı yararına icra inkar tazminat bedeline de hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1- Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Dairesi’nin 2026/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 1.100,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,(█████/2026 tarihinde davalı tarafından yapılan 3.274,58-TL'lik ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine)

2- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan, 1.100,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 220,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL Peşin Harç, 732,00-TL Başvurma Harcı, 76,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 1.540,6-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 341. maddesi uyarınca, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır