bursa 2. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı: iik 89/3 uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan, ticari ilişki ve borç yokluğunun tespiti istenen menfi tespit davası.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: İİK 89/3 uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan, ticari ilişki ve borç yokluğunun tespiti istenen menfi tespit davası.

Özet: İcra takibi kapsamında İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda haciz ihbarnamesi gönderilen davacı şirket tarafından açılan bu menfi tespit davasında, şirket yetkilisinin telefonundaki teknik arıza nedeniyle ilk iki ihbarnameye süresi içinde itiraz edilemediği, dava dışı borçlu ile hiçbir ticari ilişkisi veya borcu bulunmadığı ileri sürülerek, ilgili icra takip dosyasında davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının mahkemece tespiti talep edilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu ... İnş. Nakl. Tic. Gıda Ltd. Şti. aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takip kapsamında, müvekkili şirketin ... Taşımacılık Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine İcra ve İflas Kanunu madde 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin cep telefonunda meydana gelen teknik bir arıza sebebiyle, ... sisteminden gelen bilgilendirme SMS'leri görüntülenememiş ve bu mücbir sebep niteliğindeki aksaklık yüzünden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilememiş olduğunu, son olarak müvekkili şirkete 02.06.2026 tarihinde İİK 89/3 uyarınca Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ile hiçbir ticari ilişkisi ve borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... 5. Genel İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı dosyasının borçlusu olan ... İnş. Nakl. Tic. Gıda Ltd. Şti. arasında bugüne kadar herhangi bir mal alım satımı, hizmet ifası, sözleşme veya başkaca bir ticari hukuki ilişki kurulmamış olduğunu, taraflar birbirlerini ticari hayatta tanımamakta olup, aralarında borç doğuracak nitelikte hiçbir bağ bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili şirketin, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... İnş. Nakl. Tic. Gıda Ltd. Şti.'ye ve dolayısıyla davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, davacı şirketin, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... İnş. Nakl. Tic. Gıda Ltd. Şti.'ye ve dolayısıyla davalı alacaklıya herhangi bir borcunun(İİK 89/3. maddesi uyarınca) bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında '' Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: █████/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de ... ... 5. HD'nin 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı,... 15. HD'nin 2015/ Esas 2016/ Karar sayılı ilamında, güncel tarihli ... ... 1. HD'nin 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamında, ... ... 5. HD'nin 2022/ Esas 2022/ sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının ilgili icra dosyasında üçüncü kişi konumunda olduğu, davanın niteliği itibariyle taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, tarafların tacir olup olmamasının davayı davacı yönünden ticari kılmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı göz önünde bulundurularak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine,... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

4-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,a gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.